C'est une Blog?

Windsor law dean candidate alleges racism

2010-09-13T06:37:00.000-07:00

Windsor law dean candidate alleges racism
Joseph Brean, National Post · Friday, Sept. 10, 2010

A law professor is asking the Human Rights Tribunal of Ontario to force the University of Windsor to appoint her dean of law, after her candidacy was spoiled by accusations of plagiarism and, she claims, racism and sexism.

Emily Carasco, a one-time NDP candidate who teaches family and immigration law at the university, is also seeking payments for “injury to dignity” of $60,000 from the school, and $15,000 from her colleague who raised the accusation, hate-speech expert Richard Moon.

In her complaint to the HRTO, Prof. Carasco alleges that Prof. Moon “sabotaged” her candidacy in a “personal attack,” with “overblown, hearsay-based allegations of plagiarism,” which the school used as a “convenient pretext” to reject her candidacy with “indecent haste.” All of this, she alleges, was motivated by racism and sexism, and the school’s refusal to accept a woman of colour as a leader.

She claims the school found her “threatening” because of her intentions to “do more than pay lip service to equity” by addressing the “distinct contrast” between the diverse student population and the “white male leadership.”

Her complaint includes a list of all Windsor Law deans back to 1967, of which she says only one was not a white man and she left the post early.

“The University and Faculty of Law leadership remain in the hands of white males,” Prof. Carasco claims, creating a “culture of privilege which white men expect to have continue, and will defend with impunity.”
She claims the alleged sexism and racism behind her rejection is “particularly hard to swallow in a context where I am surrounded by individuals who claim that they understand and live by the values that underlie human rights law.”

The school, now without a law dean since July, has started a new search, which Prof. Carasco is asking the HRTO to block until her complaint is resolved.

Most unusual, though, is her request for an order appointing her dean for a five-year, renewable term, which is likely beyond the tribunal’s practical power.

Prof. Carasco was one of two people on a short list created by the law school’s search committee, which included a judge, a member of the Human Rights Tribunal of Ontario, visible minorities and women, including the chair, Kathleen McCrone. After months of interviews and debate beginning last year, the committee recommended neither candidate, forcing the school to start fresh.

The other failed candidate, lawyer Scott Fairley, said the process seemed to him rigorous and fair, with no sign of racism. He said the process was “structurally very transparent and very public, almost to the point of paralysis.”

“The only odd thing was the committee choked at the end,” he said. “This was a hugely expensive and time-consuming process, and the university was left with nothing at the end.”

The scandal began in March, near the scheduled end of the search process, when Prof. Moon, who was not on the search committee, contacted the chair to describe a “very serious” accusation of plagiarism in a 2006 book co-authored by Prof. Carasco called Immigration and Refugee Law: Cases, Materials and Commentary, parts of which had to be recalled from the publisher and rewritten by another co-author.
Prof. Moon, a constitutional law scholar at the University of Windsor, is best known for his 2008 report to the Canadian Human Rights Commission recommending the end of its hate speech mandate.

His note suggested the committee seek out the original chapters to see for themselves the “sources that were not properly referenced,” according to Prof. Carasco’s complaint.

One of Prof. Carasco’s co-authors on the book was Prof. Moon’s wife, University of Toronto law professor Audrey Macklin, a prominent advocate for Omar Khadr.

“Professor Moon’s reasons for making these spurious allegations at the eleventh hour are highly suspicious,” Prof. Carasco wrote, given that he heard them from Prof. Macklin long ago. “[H]e raised them at a time and in a manner that would do maximum damage to my reputation and candidacy.”
Prof. Carasco’s explanation of the alleged plagiarism was that another co-author raised it over email while she was overseas, and that she consented to have him rewrite parts of her chapter.

This co-author, University of Victoria law professor Donald Galloway, “made substantial alterations to the galley proofs of my chapter, removing my material outlining the history of racism in Canada’s immigration policy.” She said her own recent review of this episode “disclosed no problems” and showed she in fact made “voluminous attributions” to the author of the allegedly plagiarized passages, Ottawa journalist Valerie Knowles, who has written two histories of Canadian immigration.

Prof. Carasco said she was the only person of colour among the four co-authors, and now believes that Prof. Galloway’s “focus on the attribution issue” was an excuse for him to “remove material on racism which he believed should not have been included.”

Prof. Galloway could not be reached on Thursday.

Prof. Moon’s lawyer, Freya Kristjanson, denied the allegations of racism and sexism, and said his client raised his concerns in the appropriate manner, “motivated by genuine concern for academic integrity.”
University of Windsor spokeswoman Holly Ward said the allegations are a surprise, and are taken very seriously. She said the school has hired lawyer Raj Anand, a former chief commissioner of the Ontario Human Rights Commission, to prepare a response.

The call for applicants said the new dean should be a “distinguished academic” with administrative experience. It also expressed the school’s openness to candidates from “traditionally marginalized groups.”

Prof. Carasco, who was born in Bombay and grew up in Uganda, studied law at Makerere University in Kampala, then fled as a refugee in 1972, shortly after dictator Idi Amin took power. She has two degrees from Harvard Law School and has been a Canadian citizen since 1983.

She ran for the federal NDP in 1993 against Liberal veteran Herb Gray, and has served on Ontario’s Judicial Appointments Advisory Committee. One newsworthy episode in her past role as human rights commissioner for the University of Windsor — and author of the school’s human rights policy — involved her vowing to punish whoever was responsible for a poster that showed a faculty member’s face superimposed on a picture of Adolf Hitler.

Reich on "How to End the Great Recession" in the NYTimes.com

2010-09-05T07:40:00.000-07:00

How to End the Great Recession
By ROBERT B. REICH
Published: September 2, 2010
Berkeley, Calif.

THIS promises to be the worst Labor Day in the memory of most Americans. Organized labor is down to about 7 percent of the private work force. Members of non-organized labor — most of the rest of us — are unemployed, underemployed or underwater. The Labor Department reported on Friday that just 67,000 new private-sector jobs were created in August, while at least 125,000 are needed to keep up with the growth of the potential work force.

The national economy isn’t escaping the gravitational pull of the Great Recession. None of the standard booster rockets are working: near-zero short-term interest rates from the Fed, almost record-low borrowing costs in the bond market, a giant stimulus package and tax credits for small businesses that hire the long-term unemployed have all failed to do enough.

That’s because the real problem has to do with the structure of the economy, not the business cycle. No booster rocket can work unless consumers are able, at some point, to keep the economy moving on their own. But consumers no longer have the purchasing power to buy the goods and services they produce as workers; for some time now, their means haven’t kept up with what the growing economy could and should have been able to provide them.

This crisis began decades ago when a new wave of technology — things like satellite communications, container ships, computers and eventually the Internet — made it cheaper for American employers to use low-wage labor abroad or labor-replacing software here at home than to continue paying the typical worker a middle-class wage. Even though the American economy kept growing, hourly wages flattened. The median male worker earns less today, adjusted for inflation, than he did 30 years ago.

But for years American families kept spending as if their incomes were keeping pace with overall economic growth. And their spending fueled continued growth. How did families manage this trick? First, women streamed into the paid work force. By the late 1990s, more than 60 percent of mothers with young children worked outside the home (in 1966, only 24 percent did).

Second, everyone put in more hours. What families didn’t receive in wage increases they made up for in work increases. By the mid-2000s, the typical male worker was putting in roughly 100 hours more each year than two decades before, and the typical female worker about 200 hours more.

When American families couldn’t squeeze any more income out of these two coping mechanisms, they embarked on a third: going ever deeper into debt. This seemed painless — as long as home prices were soaring. From 2002 to 2007, American households extracted $2.3 trillion from their homes.

Eventually, of course, the debt bubble burst — and with it, the last coping mechanism. Now we’re left to deal with the underlying problem that we’ve avoided for decades. Even if nearly everyone was employed, the vast middle class still wouldn’t have enough money to buy what the economy is capable of producing.
Where have all the economic gains gone? Mostly to the top. The economists Emmanuel Saez and Thomas Piketty examined tax returns from 1913 to 2008. They discovered an interesting pattern. In the late 1970s, the richest 1 percent of American families took in about 9 percent of the nation’s total income; by 2007, the top 1 percent took in 23.5 percent of total income.

It’s no coincidence that the last time income was this concentrated was in 1928. I do not mean to suggest that such astonishing consolidations of income at the top directly cause sharp economic declines. The connection is more subtle.

The rich spend a much smaller proportion of their incomes than the rest of us. So when they get a disproportionate share of total income, the economy is robbed of the demand it needs to keep growing and creating jobs.

What’s more, the rich don’t necessarily invest their earnings and savings in the American economy; they send them anywhere around the globe where they’ll summon the highest returns — sometimes that’s here, but often it’s the Cayman Islands, China or elsewhere. The rich also put their money into assets most likely to attract other big investors (commodities, stocks, dot-coms or real estate), which can become wildly inflated as a result.

Meanwhile, as the economy grows, the vast majority in the middle naturally want to live better. Their consequent spending fuels continued growth and creates enough jobs for almost everyone, at least for a time. But because this situation can’t be sustained, at some point — 1929 and 2008 offer ready examples — the bill comes due.

This time around, policymakers had knowledge their counterparts didn’t have in 1929; they knew they could avoid immediate financial calamity by flooding the economy with money. But, paradoxically, averting another Great Depression-like calamity removed political pressure for more fundamental reform. We’re left instead with a long and seemingly endless Great Jobs Recession.

THE Great Depression and its aftermath demonstrate that there is only one way back to full recovery: through more widely shared prosperity. In the 1930s, the American economy was completely restructured. New Deal measures — Social Security, a 40-hour work week with time-and-a-half overtime, unemployment insurance, the right to form unions and bargain collectively, the minimum wage — leveled the playing field.

In the decades after World War II, legislation like the G.I. Bill, a vast expansion of public higher education and civil rights and voting rights laws further reduced economic inequality. Much of this was paid for with a 70 percent to 90 percent marginal income tax on the highest incomes. And as America’s middle class shared more of the economy’s gains, it was able to buy more of the goods and services the economy could provide. The result: rapid growth and more jobs.

By contrast, little has been done since 2008 to widen the circle of prosperity. Health-care reform is an important step forward but it’s not nearly enough.

What else could be done to raise wages and thereby spur the economy? We might consider, for example, extending the earned income tax credit all the way up through the middle class, and paying for it with a tax on carbon. Or exempting the first $20,000 of income from payroll taxes and paying for it with a payroll tax on incomes over $250,000.

In the longer term, Americans must be better prepared to succeed in the global, high-tech economy. Early childhood education should be more widely available, paid for by a small 0.5 percent fee on all financial transactions. Public universities should be free; in return, graduates would then be required to pay back 10 percent of their first 10 years of full-time income.

Another step: workers who lose their jobs and have to settle for positions that pay less could qualify for “earnings insurance” that would pay half the salary difference for two years; such a program would probably prove less expensive than extended unemployment benefits.

These measures would not enlarge the budget deficit because they would be paid for. In fact, such moves would help reduce the long-term deficits by getting more Americans back to work and the economy growing again.

Policies that generate more widely shared prosperity lead to stronger and more sustainable economic growth — and that’s good for everyone. The rich are better off with a smaller percentage of a fast-growing economy than a larger share of an economy that’s barely moving. That’s the Labor Day lesson we learned decades ago; until we remember it again, we’ll be stuck in the Great Recession.

Robert B. Reich, a secretary of labor in the Clinton administration, is a professor of public policy at the University of California, Berkeley, and the author of the forthcoming “Aftershock: The Next Economy and America’s Future.”Note:This piece has been updated to reflect today's news.

A version of this op-ed appeared in print on September 3, 2010, on page A21 of the New York edition.

Book Tour: Fredericton, Saskatoon, Toronto and Victora

2010-02-05T08:04:00.000-08:00

For those of you who might want to hear me talk about my book or would like to discuss it with me, I'll be giving a series of conferences about it across Canada starting at the end of the month. Here's the schedule:

Friday 26th of February: Faculty of Law, University of New Brunswick. Fredericton (N.B.)
Monday 1st of March: College of Law. University of Saskatchewan, Saskatoon (Sask.)
Tuesday 2nd of March: Faculty of Law, University of Toronto, Toronto (Ont.)
Thursday 4th of March: Faculty of Law, University of Victoria, Victoria (B.C.)

Looking forward to meeting you!

Le retour...

2010-02-05T07:57:00.000-08:00

Après de longs mois d'absence, je suis de retour. Le petit nouveau de la famille - qui a maintenant 6 mois - a su occuper mon temps de manière fantastique. Je suis maintenant un peu plus disposé à partager mon temps avec vous... Et pour ce retour, je vous offre de jeter un coup d'oeil à mon dernier article qui s'intitule "L'inadéquation du concept de souveraineté à la réalité fédérale" sur SSRN.com . Cet article sera publié sous peu dans un collectif dirigé par Alain-G. Gagnon. Bonne lecture!

"The Next Frontier"...

2009-06-09T07:35:00.000-07:00

Voir ce rapport de 2008 la Commission fédérale (suisse) d'éthique pour la biotechnologie dans les domaines non humains intitulé "La dignité de la créature dans le monde végétal". Commentaires bienvenus...

My book is out! You can order it!

2009-03-04T06:33:00.000-08:00


Canadian Federalism and Treaty Powers
Organic Constitutionalism at Work

Series:	Diversitas Vol. 2

Year of Publication: 2009

Bruxelles, Bern, Berlin, Frankfurt am Main, New York, Oxford, Wien, 2009. 305 pp., 1 table
ISBN 978-90-5201-453-1 pb.

[Review copy request]
[Buy Licence, translation rights]	[Copyright]


	[PDF version]			[Table of contents]			[Reading rehearsal / Preface]

Sales price

SFR 42.00

€* 28.80

€** 29.60

€ 26.90

£ 26.90

US-$ 41.95


*	includes VAT - only valid for Germany	[Currency of invoice]
**	includes VAT - only valid for Austria	[Currency of invoice]

Discipline

Law

Political Science

Book synopsis

With the increased mobility and interdependence brought on by globalisation, governments can no longer deal effectively with what were traditionally regarded as «domestic issues» unless they cooperate among themselves. International law may once have been a sort of inter-state law concerned mostly with relations between states, but it now looks increasingly inside state borders and has become, to a large degree, a trans-governmental law. While this creates significant challenges even for highly-unified «nation-states», the challenges are even greater for federations in which powers have been divided up between the central government and federated states. What roles should central governments and federated states play in creating and implementing this new form of governance?
Using the Canadian federation as its starting point, this case study illustrates a range of factors to be considered in the appropriate distribution of treaty powers within a federation. Professor Cyr also shows how - because it has no specific provisions dealing with the distribution of treaty powers - the Canadian constitution has «organically» developed a tight-knit set of rules and principles responding to these distributional factors. This book is therefore both about the role of federated states in the current world order and an illustration of how organic constitutionalism works.

Contents

Contents: The Labour Conventions Case: The Factual and Legal Context of the Labour Conventions Case - «There is Only One Heir to the Mother Country»: The Federal Government's Sovereignist Arguments - «But We Are Equally Sisters»: The Provinces' Federalist Arguments - «Canada is a Federation»: The Judicial Committee of the Privy Council - Treaty-Making in the Canadian Federation: Rebutting the Case for Plenary Federal Treaty-Making Powers - Making the Case for Provincial Treaty-Making Powers - Treaty Implementation in the Canadian Federation: Section 132 Cannot Be Judicially Revived - Section 91 and the Federal Powers Over «Peace, Order and Good Government» - Extra-Territoriality or the «Sufficient Connection» Doctrine - Constitutional Amendments.

About the author(s)/editor(s)

The Author: Hugo Cyr is Professor of Public Law and Legal Theory at the Université du Québec à Montréal and a member of the Québec Bar. He is a member of the Centre de recherche interdisciplinaire sur la diversité au Québec (CRIDAQ) and Vice President of the Chaire UNESCO d'étude des fondements philosophiques de la justice et de la société démocratique. He has been a Boulton Fellow at McGill University, a law clerk at the Supreme Court of Canada and a Visiting Researcher at the European Academy of Legal Theory. Professor Cyr has also taught at McGill University and the Université de Montréal.

Paradis fiscaux: Ottawa abandonne une bataille

2009-02-05T07:38:00.000-08:00

Paradis fiscaux: Ottawa abandonne une bataille

Publié le 05 février 2009 à 06h13 | Mis à jour à 06h15

Agrandir

Photo: La Presse Canadienne

Jim Flaherty

Francis Vailles
LA PRESSE

(Montréal) Sans tambour ni trompette, le gouvernement fédéral vient d'abandonner une importante modification de la Loi de l'impôt destinée à lutter contre les paradis fiscaux.

La modification tient dans un seul paragraphe du dernier budget fédéral, en page 360. Ce paragraphe privera le gouvernement de plusieurs centaines de millions de dollars d'impôts, selon des renseignements obtenus par La Presse Affaires.

Le paragraphe en question concerne les investissements des multinationales canadiennes à l'étranger. Plus particulièrement, il y est question d'un stratagème qui permet à ces entreprises de déduire au Canada les intérêts de leurs emprunts ayant servi à investir à l'étranger. Ce stratagème avait été vertement dénoncé par la vérificatrice générale Sheila Fraser, en 2002.

Plus spécifiquement, le stratagème permet aux multinationales de déduire de tels intérêts deux fois, l'une au Canada et l'autre dans le pays où est fait l'investissement, par exemple aux États-Unis. Cette double déductibilité est possible grâce à l'utilisation de paradis fiscaux, comme la Barbade.

En mai 2007, le ministre des Finances, Jim Flaherty, exprimait clairement son intention de mettre fin à ce «mécanisme d'évitement fiscal». Selon lui, avec cette échappatoire, «les contribuables canadiens se trouvent à subventionner indirectement les activités internationales de ces sociétés», ce que le ministre jugeait inéquitable. Ottawa a par la suite modifié la Loi de l'impôt en y ajoutant l'article 18.2, qui fermait la porte à ce mécanisme à partir de 2012.

Or, voilà que cet article 18.2 a été éliminé dans le budget du 27 janvier 2009. Les raisons évoquées sont floues. Il est question des «conséquences que cette disposition pourrait avoir sur l'investissement étranger par des multinationales canadiennes, particulièrement dans la conjoncture actuelle».

Pour abroger l'article 18.2, le ministre conservateur s'en est remis au rapport du Groupe consultatif sur le régime canadien de fiscalité internationale, remis en décembre 2008. Essentiellement, le rapport fait valoir que les entreprises ont besoin de cette double déductibilité pour être concurrentielles à l'étranger avec les multinationales d'autres pays.

Pourtant, l'analyse du fédéral en mai 2007 démontrait que les autres grands pays, dont les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, avaient adopté des mécanismes pour empêcher cette double déduction des intérêts pour un même emprunt. En décembre 2008, le Groupe consultatif répondait à cet argument que, dans les grands pays, «plusieurs de ces structures demeurent largement accessibles», malgré le resserrement des lois.

André Lareau, professeur de droit fiscal à l'Université Laval, juge ce changement scandaleux. «Je veux bien qu'on instaure des mesures fiscales pour créer des emplois au Canada. Mais dans ce cas, on encourage l'investissement à l'étranger et, donc, la création d'emplois ailleurs qu'au Canada», dit M. Lareau.

Selon ce fiscaliste, qui enseigne depuis 27 ans, le stratagème a pour effet de faire de la concurrence indue aux entreprises locales. «La PME canadienne qui n'a pas accès aux paradis fiscaux est désavantagée. Elle ne joue pas sur la même patinoire que les multinationales et ne peut déduire deux fois les intérêts de ses emprunts», dit-il.

Conflit d'intérêts?

André Lareau s'interroge sur l'indépendance des membres du Groupe consultatif qui a incité Jim Flaherty à changer son fusil d'épaule. Des six membres, cinq sont issues du secteur privé, dont quatre de grandes entreprises qui ont pu ou pourraient tirer parti du stratagème.

Peter Godsoe est l'ancien PDG de la Banque Scotia. Kevin Dancey est le patron de l'Institut canadien des comptables agréés depuis 2006, mais il a passé une grande partie de sa carrière dans les grands cabinets comptables. Entre 2001 et 2005, il était de la chef de la direction de PricewaterhouseCanada.

Guy Saint-Pierre a principalement travaillé chez SNC-Lavalin, mais a également siégé aux conseils de la Banque Royale, d'Alcan et de GM. Cathy Williams était avant sa retraite chef des services financiers de Shell Canada.

«Les auteurs du rapport ont des intérêts. Pour protéger l'éthique fiscale, il aurait fallu des gens neutres sur le comité pour faire contrepoids», s'insurge M. Lareau.

Des centaines de millions

Le stratagème maintenant permis est pourtant dénoncé depuis plusieurs années. En 2002, la vérificatrice générale, Sheila Fraser, avait sonné l'alarme au sujet de la double déductibilité des intérêts. Elle soutenait qu'au cours des 10 années précédentes, le Canada avait perdu des centaines de millions de dollars avec cette échappatoire fiscale.

Les préoccupations du vérificateur général remontent même à 1992. Et un rapport publié en 1997 concluait que, pour la seule année 1994, le manque à gagner sur le plan fiscal s'élevait à 3,5 milliards de dollars. L'abrogation de l'article 18.2 dans le budget de 2009 est donc scandaleuse, dit M. Lareau.

Paradoxalement, pour faire passer la mesure en 2007, Jim Flaherty l'avait accompagnée d'une réduction progressive du taux d'imposition des sociétés jusqu'à 18,5% en 2012, année d'entrée en vigueur de l'article 18.2. Dans le budget de 2009, l'article 18.2 a été abrogé, mais pas les baisses d'impôts.

À plusieurs reprises, nous avons demandé au ministère des Finances du Canada de nous expliquer cette volte-face, mais la réplique n'est jamais venue. Le directeur général du secrétariat du Groupe consultatif, Brian Mustard, n'a pas davantage rappelé.

Le Parlement est roi! / House Rules

2009-01-26T07:13:00.000-08:00

Voir la publication de la lettre dans Le Devoir, Le Droit et le Toronto Star
La lettre originale se trouve sur le bBlogue: Constitution Acts!: "(Version française reproduite plus bas)

(Version française reproduite plus bas)

HOUSE RULES

In light of the recent events, it has become clear that many Canadians are unfamiliar with some of the basic rules of our constitutional democracy. In a recent Ipsos Reid poll, 51% of participants mistakenly thought that Canadians directly elect their Prime Minister. We feel that it is our duty, as constitutional scholars, to clarify for the public the rules governing the appointment of government.

After a general election, the Governor General of Canada normally asks the leader of the party that has gathered a majority of seats in the House of Commons to become the Prime Minister and to form a government. According to the principle of responsible government, the government must enjoy the confidence of the House of Commons in order to govern legitimately. Our Constitution requires that the Prime Minister and the cabinet, not being elected directly by the people, enjoy the support of a majority of the elected members of Parliament. In our parliamentary system, it is precisely this support that gives the government its democratic legitimacy. Without this democratic support, the Prime Minister and his cabinet have none.

When the general election does not return a majority of seats to any one party, the Governor General will then have to appoint as Prime Minister a Member of Parliament who is able to gather enough support to sustain the confidence of the House for a reasonable period of time. If the person who was Prime Minister prior to the dissolution of the House of Commons has not yet resigned and it is unclear which party or parties could gather sufficient support from the members of Parliament to lead a government after a fresh election, the Governor General may let that person try to govern until it is made clear that he or she does not enjoy the support of the House. In a minority situation, the Prime Minister cannot claim to have "won" a right to govern. At best, he or she can claim to have the right to try to sustain the confidence of the House.

When a minority government loses the confidence of the House, the Governor General is no longer bound by the advice of the Prime Minister. The Governor General must then exercise what is known as her "personal prerogatives". She may dissolve parliament and call for a new election or, if the elections have been held relatively recently (opinions range between 6 and 9 months), she may invite the leader of another party to attempt to form a government that would enjoy the confidence of the House of Commons. The same may be true if the Prime Minister of a minority government were to request a dissolution of the House early after an election. In fact, certain authorities, such as Eugene Forsey, even claim that "[i]f a government asks for dissolution whilst a motion of censure is under debate it is clearly the Crown's duty to refuse".

While, in our parliamentary system, as it is the case in the Commonwealth in general, the Governor General (or the person fulfilling a similar role in other jurisdictions) may offer the opposition leader the opportunity to form the government in such circumstances, other parliamentary systems give the opposition the right to form a new government (i.e. Spain's and Belgium's constitutions) and, in the case of Germany, the constitution even makes it an obligation in certain circumstances.

Such rules are meant to avoid creating an incentive for minority government Prime Ministers to make successive calls for elections until one party gathers sufficient support to form a majority government. Successive elections can be quite disruptive, if only because without a functioning Parliament to vote on matters of supply, unelected officials are forced to adopt special measures to pay for the operations of government.

When the Governor General exercises her personal prerogatives and decides whether or not to dissolve Parliament or call the opposition parties to form a new government, she must act in a judicial manner, with total impartiality. In such circumstances, she must be guided by her duty to protect the Constitution and, in particular, the principles of democracy and responsible government.

It is our opinion that in the event of a non-confidence vote or a request for dissolution of Parliament after only 13 sitting days of the House of Commons, the Governor General would be well-advised to call the leader of the opposition to attempt to form a government. This would be most appropriate in the circumstances where that leader has already gathered the assurance that he would enjoy the support of a majority of votes on any issue of confidence for the next year or so. The principle of democracy would be protected in so far as the new government would enjoy the support of a majority of the elected officials. This would ensure the stability of our political system.

In alphabetical order:
Prof. Stéphane Beaulac, Law, Université de Montréal
Prof. Karim Benyekhlef, Law, Université de Montréal
Prof. Denis Boivin, Law, University of Ottawa
Prof. Pierre Bosset, Law, Université du Québec à Montréal
Prof. Barbara Cameron, Political Science, York University
Prof. Duncan Cameron, Political Science, Simon Fraser University
Prof. Mark Carter, Law, University of Saskatchewan
Prof. Michele L. Caron, Law, Université de Moncton
Prof. Rachel Chagnon, Law, Université du Québec à Montréal
Prof. François Chevrette, Law, Honorary Dean, Université de Montréal
Prof. Prof. John H. Currie, Law, University of Ottawa
Prof. Hugo Cyr, Law, Université du Québec à Montréal
Prof. David Docherty, Dean of Arts, Political Science, Wilfrid Laurier University
Prof. C.E.S. (Ned) Franks, Political Science, Emeritus Professor, Queen's University
Prof. Sébastien Grammond, Law, Acting Dean, University of Ottawa
Prof. Andrew Heard, Political Science, Simon Fraser University
Prof. Martha Jackman, Law, University of Ottawa
Prof. Jennifer Koshan, Law, University of Calgary
Prof. François J. Larocque, Law, University of Ottawa
Prof. Lucie Lemonde, Law, Université du Québec à Montréal
Prof. Roderick A. Macdonald, Law, F.R. Scott Professor of Constitutional and Public Law, McGill University
Prof. Heather MacIvor, Political Science, University of Windsor
Prof. Errol P. Mendes, Law, University of Ottawa
Mr. Brendan Naef, Ph.D. candidate in law, University of British Columbia
Prof. Charles-Maxime Panaccio, Law, University of Ottawa
Prof. Dennis Pilon, Political Science, University of Victoria
Prof. Dianne Pothier, Law, Dalhousie University
Prof. Denise Réaume, Law, University of Toronto
Prof. David Robitaille, Law, University of Ottawa
Prof. Peter H. Russell, Political Science, Emeritus University Professor, University of Toronto
Prof. Bruce Ryder, Osgoode Hall Law School
Mr. Maxime Saint-Hilaire, Law, Associate Researcher, C.R.E.U.M. and Centre Marc Bloch (Berlin), LL.D candidate, Université Laval/Université de Cergy-Pontoise
Prof. Lorne Sossin, Law, University of Toronto
Prof. François Tanguay-Renaud, Osgoode Hall Law School
Prof. Sophie Thériault, Law, University of Ottawa
Prof. Paul G. Thomas, Duff Roblin Professor of Government, University of Manitoba
Prof. Jean-Pierre Villaggi, Law, Université du Québec à Montréal
Prof. Jeremy Webber, Canada Research Chair in Law and Society, University of Victoria
Prof. Margot Young, Law, University of British Columbia

________________________________________________
Le Parlement est roi!

Les événements qui secouent Ottawa depuis le mois de décembre ont révélé qu’une très grande proportion des Québécois et autres Canadiens connaissent mal les règles de notre démocratie constitutionnelle. Un récent sondage Ipsos Reid a même démontré que 70% des Québécois croient erronément que les citoyens élisent directement le Premier ministre. Nous avons donc cru qu’il serait utile de clarifier pour le public les règles régissant le choix des membres du gouvernement dans notre système politique actuel.

Le Premier ministre n’est pas élu directement. La gouverneure générale, suite à des élections, demandera normalement au chef du parti ayant obtenu une majorité de sièges à la Chambre des communes de devenir Premier ministre. Par la suite, le Premier ministre choisira habituellement les membres de son cabinet (les ministres) parmi les députés de son parti. En vertu du principe de gouvernement responsable, le Premier ministre et son cabinet ne peuvent gouverner légitimement sans jouir en tout temps de la « confiance » (l’appui d’une majorité des députés) de la Chambre des communes. Puisque notre constitution ne prévoit pas l’élection directe du Premier ministre et de son cabinet, ceux-ci doivent en tout temps pouvoir s’appuyer sur une majorité des députés élus à la Chambre des communes. Dans notre système parlementaire, c’est précisément cet appui qui donne au gouvernement sa légitimité démocratique ; sans cet appui, le gouvernement n’en a aucune puisque lui-même n’est pas élu.

Lorsqu’aucun parti ne réussit à faire élire une majorité de députés suite à une élection générale, la gouverneure générale devra alors nommer au poste de Premier ministre un député capable d’attirer suffisamment d’appuis pour obtenir et maintenir la confiance de la Chambre des communes pour une période raisonnable de temps. Si la personne qui occupait les fonctions de Premier ministre avant la dissolution du Parlement n’a pas encore démissionné et qu’il n’est pas clair quel parti jouit de suffisamment d’appuis auprès des députés pour gouverner, la gouverneure générale pourra offrir à cette personne de demeurer Premier ministre tant qu’il démontrera que la confiance de la Chambre des communes lui est acquise. Dans une situation de minorité, le gouvernement ne peut pas prétendre avoir « gagné » le droit de gouverner. Au mieux, le Premier ministre peut prétendre avoir le droit d’essayer de maintenir la confiance de la Chambre.

Quand un gouvernement minoritaire perd la confiance de la Chambre, la gouverneure générale n’est plus liée par les avis et conseils du Premier ministre. La gouverneure générale doit alors exercer ses « prérogatives personnelles ». Elle peut dissoudre le Parlement et ainsi déclencher de nouvelles élections ou, si des élections ont eu lieu relativement récemment (les avis varient entre 6 et 9 mois), elle peut inviter le chef d’un autre parti à tenter de former un gouvernement qui saura jouir de la confiance de la Chambre des communes. Il en va de même dans l’hypothèse où le Premier ministre d’un gouvernement minoritaire demanderait la dissolution du Parlement peu de temps après des élections générales. En fait, certaines autorités, tel que feu le célèbre Eugene Forsey, déclarent que [traduction] « si un gouvernement demande la dissolution alors qu’une motion de censure fait l’objet de débats, la Couronne a le devoir de la refuser ».

Dans notre système parlementaire, comme c’est d’ailleurs généralement le cas dans le Commonwealth, la gouverneure générale (ou la personne accomplissant un rôle similaire) peut, dans de telles circonstances, offrir l’opportunité au chef de l’opposition de former un gouvernement. D’autres systèmes parlementaires prévoient qu’il peut s’agir d’un droit (par ex. : l’Espagne et la Belgique) ou même, dans certaines circonstances, d’un devoir (par ex. : l’Allemagne) pour l’opposition de former un tel gouvernement de remplacement.

Ces règles visent entre autres à éviter que des gouvernements minoritaires nous plongent dans des élections répétitives jusqu’à ce qu’un parti obtienne une majorité des sièges au Parlement. Des élections rapprochées et à répétition peuvent être fort déstabilisantes et ce, notamment parce qu’en l’absence d’un Parlement qui fonctionne et qui peut prendre des votes sur l’approvisionnement de l’État, des officiers non élus doivent adopter des mesures exceptionnelles pour acquitter les frais des opérations du gouvernement.

Lorsque la gouverneure générale exerce ses prérogatives personnelles et décide si elle dissoudra le Parlement ou si elle invitera un ou plusieurs partis à former un nouveau gouvernement, elle doit agir de manière quasi-judiciaire, dans l’impartialité la plus totale. Dans de telles circonstances, elle doit être guidée par son devoir de protéger la constitution et, en particulier, les principes de démocratie et de gouvernement responsable.

Nous sommes d’avis que s’il y avait un vote de non-confiance ou si une demande de dissolution du Parlement était présentée au terme d’une session parlementaire n’ayant duré que quelque 13 jours, il serait judicieux pour la gouverneure générale d’inviter les partis d’opposition à tenter de former un gouvernement. Ceci serait d’autant plus approprié dans le contexte où le chef de l’opposition officielle a déjà obtenu l’assurance qu’il jouirait d’un appui d’une majorité de la Chambre sur toute question de confiance pour une durée d’environ un an. Le principe de démocratie serait alors sauvegardé dans la mesure où ce gouvernement serait appuyé par une majorité des députés élus, assurant en cela une stabilité à notre système politique.

[Voir la liste de signataires reproduites plus haut.]

De la confiance parlementaire et de la démocratie

2008-12-02T10:38:00.000-08:00

Au Canada, il faut se rappeler que l'on ne vote jamais directement pour un « gouvernement » (l'exécutif) mais que l'on ne vote que pour un député dans notre circonscription. Ce n'est que lorsque l'ensemble des députés ont été élus que l'on peut déduire, selon les principes de gouvernement représentatif et de gouvernement responsable, qui formera le gouvernement. Le principe du gouvernement représentatif fait en sorte que le gouvernement (l’exécutif) doit être formé d’élus et le principe de gouvernement responsable implique que le gouvernement (l'exécutif) doit jouir en tout temps de la confiance de la majorité des députés à la Chambre des communes. C’est ce dernier principe qui cause tant de confusion de nos jours. Il serait donc utile de rappeler brièvement les règles qui en découlent.

Premièrement, lorsqu'un parti gagne la majorité des sièges au Parlement, on dit souvent qu'il a gagné le droit de gouverner. Ceci est toutefois un raccourci intellectuel qui nuit plus à la compréhension du principe en jeu qu’il ne nous éclaire. Dans ce genre de situations, puisque le parti a gagné la majorité des sièges et que la gouverneure générale doit choisir le parti ayant le plus de chance de former un gouvernement jouissant de la confiance de la Chambre des communes, la gouverneure générale nommera le chef du parti majoritaire au titre de Premier ministre. En effet, la majorité de députés du parti en question assurera que le gouvernement (l'exécutif) jouira de la confiance de la Chambre. C’est donc le fait que le parti majoritaire possède la majorité des sièges qui détermine qu’il peut gouverner.

La chose est différente dans le contexte d'un parlement où aucun parti ne possède une majorité de députés. La pratique, dans de telles circonstances, est d'offrir en premier lieu au parti ayant obtenu le plus grand nombre de sièges de former le gouvernement. Ce parti n'a pas un « droit de gouverner » en soi mais a simplement la possibilité de démontrer qu'il est capable de gouverner en ralliant suffisamment de députés pour qu’il bénéficie de la confiance d’une majorité d’entre eux. Ces députés n’ont pas à être membres du parti gouvernemental mais doivent voter avec ce dernier lors des votes de confiance afin d’assurer la survie du gouvernement minoritaire. Si le parti ayant obtenu la pluralité des sièges n’est pas capable de former un tel gouvernement, il est loisible aux députés d’indiquer une autre formation qui serait capable d’obtenir un tel appui. En effet, le principe du gouvernement responsable exige que les députés puissent eux-mêmes indiquer à la gouverneure générale qui est en mesure d’obtenir leur confiance. Après tout, il n’y a rien d’antidémocratique dans le principe de laisser la majorité des députés décider à qui ils sont prêts à accorder leur appui.

Stephen Harper peut-il demander à la gouverneure générale de proroger la session? Il est vrai que la plupart des pouvoirs et fonctions attribués à la gouverneure générale ne peuvent être exercés que de l’avis et du consentement du gouvernement. Toutefois, compte tenu du principe du gouvernement responsable, il semble plus que douteux que la gouverneure générale puisse être liée par l’avis d’un Premier ministre ayant perdu la confiance de la Chambre. Le principe du gouvernement responsable implique que la gouverneure générale ne soit liée que par les conseils donnés par un gouvernement jouissant de la confiance de la Chambre. Puisque c’est aux députés de décider s’ils ont confiance dans le gouvernement et non l’inverse, le gouvernement ayant perdu la confiance de la Chambre n’est plus en mesure de lier la gouverneure générale par ses conseils.

Mais la prise de pouvoir par la coalition est-elle antidémocratique? Ici, les arguments volent dans tous les sens. Les Conservateurs affirment qu’ils ont « gagné » les élections en ayant faire élire le plus grand nombre de députés. Nous avons déjà traité de cet argument et l’avons écarté un peu plus haut. Les Conservateurs font aussi valoir un second argument : la population n’a pas voté pour une coalition Libéral/NPD appuyée par le Bloc - les Libéraux et le Bloc ayant même répudié cette option lors de la campagne électorale. Le problème avec cet argument est que notre système politique est de type « parlementaire » et non un système de démocratie directe. Ce qui signifie que les députés sont élus pour débattre et décider des questions politiques sans être liés par un mandat électif précis. En d’autres mots, notre système actuel vise à encourager le débat et à la prise de décision contextuelle plutôt qu’à la simple mise en place d’un programme prédéterminé et choisi par les électeurs. Les pays ayant un système parlementaire et un mode électoral plus représentatif que notre système électoral sont bien habitués à ce type de fonctionnement. En bref, il ne m’apparaît nullement antidémocratique de laisser la majorité des députés récemment élus décider qui formera le gouvernement du pays.

C’est bien souvent lorsque l’on s’éloigne des pratiques habituelles que nous redécouvrons les principes qui habitent et régissent ces pratiques. Souhaitons seulement que ce séminaire imposé de droit constitutionnel puisse éclaircir le fonctionnement de nos institutions et puisse susciter une réflexion plus approfondie sur les moyens de les rendre plus représentatives.

Pour une sécurité économique

2008-10-10T08:41:00.000-07:00

La Presse, A30, vendredi 10 octobre 2008

Hugo Cyr

Dans la période d’insécurité économique que nous vivons présentement, cette élection est trop importante pour que nous votions pour « le moins pire ». Ce n’est pas le moment d’attendre, c’est le temps d’agir.

Il faut voter pour un parti qui prendra des mesures actives pour nous sortir rapidement de cette période de difficulté et qui agira de manière à mieux nous protéger contre de futures crises économiques. Il faut aussi voter pour le parti qui protégera le mieux la classe moyenne et les personnes les plus vulnérables de notre société. Quels que soient les espoirs que nous entretenons pour l’avenir du Québec et du Canada, il importe que nous jouissions d’une solide sécurité économique pour que ces espoirs puissent prendre forme dans la réalité.

Lorsque les gens perdent massivement leur emploi comme c’est le cas dans le secteur manufacturier, lorsque leurs économies et leur fond de retraite s’assèchent avec la chute des valeurs en bourse, lorsque l’écart entre les riches et les autres classes sociales s’agrandit au point où ils ne semblent plus vivre dans la même société, il faut agir et vite.

Le NPD défend traditionnellement ces politiques sociales et économiques modérées particulièrement nécessaires en période d’incertitude économique. Les Conservateurs véhiculent depuis des années le mythe que le NPD est dépensier. Or, selon les données du Ministère des Finances du Canada, le NPD détient, dans l’ensemble des provinces où il a formé le gouvernement, la meilleure feuille de route des 21 dernières années en ce qui concerne l’équilibre budgétaire. Tout cela n’est pas nouveau. Lorsque Tommy Douglas a pris les rênes du gouvernement de la Saskatchewan, cette province croulait sous les dettes. En quelques années à peine, il a su effacer cette dette. En plus, son gouvernement a présenté 17 budgets équilibrés de suite ! La période sombre où le transfuge libéral Bob Rae était Premier ministre en Ontario faisait donc exception à la politique d’équilibre budgétaire du NPD.

En fait, les sociaux-démocrates savent pertinemment que les finances de l’État doivent très bien se porter afin d’offrir l’ensemble des protections économiques et sociales que les citoyens méritent.

Ce n’est malheureusement pas le cas des Conservateurs. Reagan, Mulroney et les deux Bush ont tous affamé les finances publiques, augmenté les dépenses militaires et fait exploser leur déficit pour ensuite prétendre que l’État n’a plus les moyens d’offrir les protections économiques nécessaires aux citoyens. Harper suit dans ces traces. Et les Libéraux qui votent avec Harper depuis deux ans ont, quant à eux, la fâcheuse habitude de faire campagne à gauche et d’ensuite gouverner à droite.

Les politiques sociales-démocrates modérées proposées par le NPD sont celles qui sont les plus efficaces pour assurer une stabilité et une sécurité économiques – offrons-nous les !

Réalignement idéologique | La Presse

2008-09-26T11:30:00.000-07:00

La Presse

Si au Québec des deux dernières décennies, la politique fédérale a été dominée par le débat entre souverainistes et fédéralistes centralisateurs, nous assistons maintenant à un débat entre progressistes et conservateurs.

Le NPD a contribué à ce développement en reconnaissant la nation québécoise et en proposant un fédéralisme de respect. Maintenant, au Québec, plusieurs sont d'avis que la question nationale ne se présente pas avec la même urgence que les enjeux socio-économiques et environnementaux auxquels nous devons faire face dès aujourd'hui.

Prenons, par exemple, la question de la culture. Anciennement, le cheval de bataille des souverainistes, elle est maintenant l'objet d'un vif débat principalement articulé autour de l'axe progressisme-conservatisme. Cela explique pourquoi Jack Layton a été chaudement ovationné lors du spectacle organisé cette semaine par des artistes québécois pour contester les coupes conservatrices de 45 millions$ dans le domaine des arts et de la culture.

Conservateurs, progressistes et culture

Ironiquement, pour les conservateurs, la culture ne fait pas nécessairement partie des choses à conserver! Pour eux, c'est un luxe, une dépense inutile.

Si le NPD appuie avec autant de force les revendications des artisans de la culture, c'est qu'il est conscient que les arts et la culture sont un ciment social qui nous lie les uns aux autres et nous permet de nous renouveler. Et cela, tout en apportant d'importantes retombées économiques locales. C'est pourquoi Jack Layton s'est notamment engagé à annuler les compressions annoncées par Stephen Harper et à s'assurer que la télévision et la radio diffusent plus de contenus qui reflètent la spécificité culturelle et linguistique québécoise francophone. Pour la représentation du Canada à l'étranger, une pièce de théâtre vaut bien quelques pièces d'artillerie!

Le NPD est le seul véritable parti progressiste au Parlement. C'est le NPD qui a proposé un projet de loi prévoyant que les travailleurs devraient être payés avant les banques lors d'une faillite d'une entreprise. Les libéraux, eux, ont fait front commun 43 fois en deux ans avec le gouvernement Harper de manière à permettre des réductions d'impôts de 50,5 milliards$ aux grandes entreprises comme les banques et les pétrolières. Le Bloc, quant à lui, a notamment voté avec les conservateurs contre une résolution du NPD qui demandait au gouvernement d'établir une stratégie anti-pauvreté en collaboration avec les provinces et de rétablir le salaire minimum fédéral qu'avaient coupé les libéraux.

Les progressistes québécois ne peuvent donc compter que sur le NPD pour promouvoir de manière constante leurs valeurs et assurer une opposition fiable aux conservateurs.

L'auteur est professeur de droit à l'UQAM et militant de longue date du NPD.

Parce qu’il n’y a pas que le « présent »…

2008-09-19T08:11:00.000-07:00

La Presse
Le vendredi 19 sept 2008

Parce qu'il n'y a pas que le «présent»...
Hugo Cyr
L'auteur est professeur de droit à l'UQAM et militant de longue date du NPD.

On aurait voulu chercher un slogan qui résume mieux la politique à courte vue du Bloc québécois qu’on n’aurait pas trouvé mieux! Le Bloc a démontré dans le passé qu’on ne peut pas compter sur lui pour défendre les intérêts des Québécois et tout nous indique que le futur ne l’intéresse pas plus. Par exemple :

Le Bloc a voté contre un investissement de 1 milliard $ au Québec
Revenons en 2005, lorsque le NPD a forcé le gouvernement minoritaire de Paul Martin à modifier son budget. Le NPD transférait alors 4,6 milliards $ que le Parti libéral destinait en coupures d’impôts aux grandes entreprises vers divers investissements pour monsieur et madame Tout-le-monde. Parmi ces investissements, on comptait 100 millions $ pour protéger les salaires des travailleurs en cas de faillite de leur employeur. Les modifications à ce budget imposées par le NPD permettaient un gain de 1 milliard $ pour les Québécois. Le Bloc, quant à lui, a voté contre ce budget… Est-ce ça, défendre les intérêts des Québécois?

Le Bloc permet aux Conservateurs de rester au pouvoir en votant en faveur de tous ses budgets
L’alibi donné par le Bloc pour justifier son vote contre le budget revu et amélioré du NPD était qu’il ne contenait pas de bonification à l’assurance-emploi. Il n’est pas facile de voir comment l’exploitation partisane par le Bloc du malheur des travailleurs exclus injustement d’un régime d’assurance est dans l’intérêt des Québécois. La promesse faite par le Bloc de ne pas appuyer un budget ne contenant pas d’amélioration au régime d’assurance-emploi a été vite oubliée dès que les Conservateurs ont pris le pouvoir. En fait, deux fois plutôt qu’une, le Bloc a cyniquement voté en faveur de budgets conservateurs dans lesquels il n’y avait rien pour corriger un régime d’assurance-emploi pillé par le gouvernement libéral précédent. Le Bloc a encore écarté ses principes au profit du bénéfice politique momentané que représentait pour lui le fait d’éviter des élections qu’il redoutait.

Est-ce ça, nous protéger des Conservateurs? Le NPD, lui, a voté contre chacun des budgets conservateurs car il croyait qu’ils étaient néfastes pour les intérêts des Québécois et des autres Canadiens.

Détaché de l’objectif de la souveraineté, le Bloc semble être réduit à une machine électorale qui n’a pas de vision à offrir pour le futur. Il se replie donc sur des tactiques électoralistes en espérant que la population oubliera ce qu’il a pu dire lors des élections précédentes et qu’elle ne lui demandera pas quels sont ses plans pour assurer de meilleurs lendemains.

Un fédéralisme de respect

2008-09-13T08:26:00.000-07:00

La Presse
Forum, vendredi, 12 septembre 2008, p. A21

ÉLECTIONS FÉDÉRALES 2008

Un fédéralisme de respect

Bien avant la résolution conservatrice sur la nation québécoise, le NPD a adopté une déclaration reconnaissant le caractère national du Québec

Cyr, Hugo

Le mythe le plus tenace en politique fédérale est certainement celui du supposé caractère centralisateur du Nouveau Parti démocratique.Le malentendu est sans doute dû au fait que, pendant longtemps, les progressistes du Québec, tout comme ceux du reste du Canada, s'entendaient sur la nécessité d'un gouvernement national fort sans toutefois s'entendre sur lequel des paliers reposait ce gouvernement!La rencontre entre progressistes québécois et canadiens a pu se faire dès lors que l'un et l'autre ont admis que leurs attachements politiques principaux pouvaient différer tout en reconnaissant qu'il était possible et souhaitable de coopérer. C'est sur ce constat que repose le fédéralisme de respect que prône le NPD.

La Déclaration de Sherbrooke

Bien avant la résolution conservatrice sur la nation québécoise, le NPD a adopté quasi unanimement une déclaration, lors de son congrès pancanadien en septembre 2006, dans laquelle il reconnaissait le caractère national du Québec.Aussi, la "Déclaration de Sherbrooke" reconnaît, notamment, la nécessité d'un fédéralisme asymétrique afin de respecter le rôle particulier de l'État québécois et elle reconnaît que cette asymétrie peut notamment s'appliquer concrètement par un droit de retrait avec compensation pour le Québec.Le NPD s'engage aussi à reconnaître une décision majoritaire (50% + 1) advenant la tenue d'un référendum organisé par le Québec selon les modalités identifiées par la Cour suprême. Toutefois, le NPD espère que tant les Québécois que les autres Canadiens se sentiront chez eux à l'intérieur du fédéralisme de respect qu'ils construisent ensemble.

L'immobilisme du "clone"

Gilles Duceppe invitait cette semaine les fédéralistes québécois à voter pour le Bloc au motif que la souveraineté ne se déciderait pas à Ottawa, mais plutôt par référendum au Québec. Si le Bloc reconnaît que la souveraineté n'est pas en jeu lors des élections fédérales, pourquoi voter pour un parti qui agit presque uniquement en défensive sur les autres enjeux? Les Québécois, qu'ils soient souverainistes ou fédéralistes, ont donc tout intérêt à voter en faveur d'un parti fédéral qui sera proactif sur tous les autres enjeux, un parti voué à des résultats durables.Parions donc que lorsque l'on aura déboulonné le mythe d'un NPD centralisateur, ce dernier jouira d'une capacité d'agir au Parlement à la hauteur des espoirs des progressistes québécois et canadiens.

L'auteur est professeur de droit à l'UQAM et militant de longue date du NPD.

Une photo qui vaut mille mots...

2008-09-08T08:02:00.000-07:00

Impasse... Pas de "U-turn" non plus...

Canadian Federalism and Treaty Powers: Organic Constitutionalism at Work

2008-08-22T06:28:00.000-07:00

Abstract: With the increased mobility and interdependence brought on by globalisation, governments can no longer deal effectively with what were traditionally regarded as "domestic issues" unless they cooperate among themselves. While international law may once have been a sort of inter-state law concerned mostly with relations between states, it now looks increasingly inside state borders and has become, to a large degree, a trans-governmental law. While this creates significant challenges even for highly-unified "nation-states", the challenges are even greater for federations in which powers have been divided up between the central government and federated states. What roles should central governments and federated states play in creating and implementing this new form of governance? How is it possible to reconcile the autonomy of federated states and their existential communities with the need for efficiency?

Using the Canadian federation as its starting point, this case study illustrates a range of factors to be considered in the appropriate distribution of treaty powers within a federation. But it offers something more as well. Professor Cyr shows how - because it has no specific provisions dealing with the distribution of treaty powers - the Canadian constitution has "organically" developed a tight-knit set of rules and principles responding to these distributional factors. This book is therefore both about the role of federated states in the current world order and an illustration of how organic constitutionalism works.
Keywords: federalism, constitutional law, constitutional theory, treaty-making powers, treaty-implementing powers

The book is coming out soon at the Presses interuniversitaires européennes / Peter Lang. In the meantime, you can download a free copy of the table of contents and the introduction at SSRN.

McCain Doesn't Remember How Many Houses He Owns

2008-08-22T06:27:00.000-07:00

McCain Doesn't Remember How Many Houses He Owns (Huffington Post)

No comment.

McCain: His own man?

2008-07-24T07:43:00.000-07:00

Photos: McCain's Week Of Horrible Images

La version originale et la parodie... Ouf!

2008-02-12T12:32:00.000-08:00

M. Clarté! Qui traitez-vous d'hypocrite?

2007-11-07T20:48:00.000-08:00

M. Dion, vous avez construit votre carrière politique autour de l’idée qu’une question référendaire devait être le plus claire possible. Or, aujourd’hui, vous ne pouvez pas vous imaginer que l'on puisse poser une question simple, claire et suffisamment nuancée sur l'abolition du Sénat. Comment pensez-vous que l'on puisse poser une question claire et nuancée sur l'avenir du Québec? Ce n'est sûrement pas avec vos formulations qu'on y arrivera. Il est fort possible que l'avenir du Québec passe par autre chose que le statu quo ou l'indépendance. Un référendum visant à légitimer démocratiquement une formule plus nuancée devra donc nécessairement refléter ces nuances. J'espère alors que vous ne viendrai pas se plaindre que la solution proposée est trop nuancée pour être claire.

___________________________________________________________________

Voir l'article dans La Presse

Le mercredi 07 novembre 2007

Sénat: Dion contredit Harper

Stéphane Dion
Photo Reuters

Presse Canadienne

Ottawa

Pour le chef libéral Stéphane Dion, les propos de Stephen Harper sur l'abolition du Sénat ne sont qu'une façon pour le premier ministre de détourner l'attention des scandales et ratés des conservateurs.

Le premier ministre a bâti sa carrière politique en se présentant comme l'ardent défenseur d'une réforme de Sénat, a fait remarquer M. Dion. Soudainement, il semble prêt à appuyer une motion du Nouveau Parti démocratique proposant un référendum sur l'abolition de la Chambre haute.

Lire aussi
Harper insiste pour une réforme du Sénat

«Ça démontre qu'il n'est pas sérieux. Il s'amuse avec les institutions de notre pays afin de faire diversion de ses propres problèmes», a déclaré M. Dion en entrevue, citant entre autres les allégations de financement électoral illégal des conservateurs et les récentes révélations faites au sujet des transactions financières de Brian Mulroney.

À Vancouver pour livrer un discours devant les membres de la Chambre de commerce mercredi, M. Harper a dit que son gouvernement était toujours prêt à réformer le Sénat, ajoutant toutefois que «s'il ne peut être réformé (...) la plupart des Canadiens conclura éventuellement qu'il doit ête aboli».

Le NPD espère faire adopter sa motion dès mardi prochain.

Le leader libéral a déclaré que son parti n'appuierait pas cette motion parce que ce qu'elle entraînerait - la réforme, l'élimination ou la conservation du Sénat dans sa forme actuelle - ne pouvait être englobé dans une question se répondant par un simple oui ou non.

M. Dion a ajouté que cette question valait la peine qu'on lui accorde toute l'importance qu'elle mérite et qu'un référendum comme le souhaite le NPD ne ferait que diviser le pays et qu'il s'agissait de «mauvais fédéralisme».

Selon lui, l'approbation unanime de toutes les provinces devrait être nécessaire pour abolir le Sénat.

Romney and the U.N.: Ouch!!

2007-10-18T14:23:00.000-07:00

Et on croyait avoir tout vu avec Bush... Voir ce qu'affirmait dernièrement Mitt Romney, un des candidats de tête aux primaires républicaines:

October 18, 2007
Romney: The U.N. has been a 'failure'
Romney had some harsh words for the United Nations Thursday.
PAWLEYS ISLAND, South Carolina (AP) – Republican White House hopeful Mitt Romney called the United Nations a failure on Thursday and said he would support a new coalition of the free nations of the world.
The former Massachusetts governor said the U.N. Human Rights Council has repeatedly condemned Israel while taking no action against nations with repressive regimes.
"The United Nations has been an extraordinary failure of late," Romney said in response to a question at a pancake house along the coast of early voting South Carolina. "We should withdraw from the United Nations Human Rights Council."
Actually, the United States doesn't have a seat on the human rights council, which it has been boycotting.
Romney spokesman Eric Fehrnstrom later clarified the remarks.
"The governor believes we ought to withdraw completely from the U.N. Human Rights Council, and that means ending our financial support in addition to not seeking a seat on the council," Fehrnstrom said. "We should not legitimize the council, either with financial or diplomatic support."
Romney also said he would support a new "coalition of the free nations of the world and bring those nations together so that we can act together."
"We should develop some of our own — if you will — forums and alliances or groups that have the ability to actually watch out for the world and do what's right," Romney said.
Romney was sharing the political attention in this state with GOP rival John McCain, who is on his second consecutive day of campaigning here.

A Symphony of Lies

2007-08-12T13:51:00.001-07:00

Dick Cheney '94 on Why Invading Baghdad Would Create Quagmire...

2007-08-12T13:40:00.001-07:00

If only he hadn't changed his mind...

Mot du Vieux bandit pour Héloïse-Thanh

2007-08-10T08:34:00.000-07:00

Merci! C'est très touchant. Voir Le monde du vieux bandit

Héloïse-Thanh -- Prise 2

2007-08-08T15:00:00.000-07:00

Voici Héloïse-Thanh! Prise 1

2007-08-08T14:58:00.000-07:00

Je suis maintenant papa!!

2007-08-08T08:10:00.000-07:00

La belle Héloïse-Thanh est née le 2 août à 10h01. Elle est en très bonne santé. Elle pesait 5 lbs. 14 à la naissance et elle a une "bet" à faire fondre n'importe qui! La maman, quant à elle, se porte aussi très bien. En fait, mère et fille sont resplendissantes! C'est le bonheur!

John Simon Guggenheim Memorial Foundation Announcements Page

2007-07-20T13:04:00.000-07:00

John Simon Guggenheim Memorial Foundation Announcements Page: "Announcements
(Avisos)
New Fellowship in the field of Constitutional Studies
The John Simon Guggenheim Memorial Foundation will be offering a new Fellowship in the field of Constitutional Studies as part of our 2008 Fellowship competition. Application deadline for the U.S. and Canadian Fellowship competition is September 15, 2007. The deadline for Latin American and Caribbean Fellowship competition is December 1, 2007. Award will be made in Spring, 2008.

This Fellowship has been made possible by the Dorothy Tapper Goldman Foundation.
Fellowship Application

Application Forms for the 2008 Fellowship competitions will become available on
June 15, 2007.

Soutenance de ma thèse de doctorat à l'Université de Montréal

2007-07-04T14:35:00.000-07:00

Voici comment Juris, le site web du département des sciences juridiques de l'UQAM décrit ma soutenance de thèse:

Le 27 juin dernier, Hugo Cyr, professeur au département des sciences juridiques de l’UQAM, soutenait sa thèse de doctorat intitulée "Canadian Federalism and Treaty Powers : Existential Communities, Functional Regimes and the Canadian Constitution". C’est sous les éloges des membres du jury, lesquelles portaient tant sur le fond que sur la forme, que la thèse de M. Cyr s’est mérité la plus haute disctintion accordée à l’Université de Montréal, soit la mention "Excellente, parmi les 5% meilleures de la discipline". La thèse propose, à travers le concept du « constitutionnalisme organique » canadien, différentes conceptions et solutions aux problématiques soulevées par l’ambiguïté des pouvoirs fédéral et provinciaux de conclure des traités internationaux. Pour en lire le résumé, consultez le blog du professeur Hugo Cyr >>>

Bref, j'étais TRÈS heureux de la soutenance! :-)

Hugo Cyr et François Chevrette, son directeur de recherche

"une garantie prolongée, non merci!"

2007-06-13T07:59:00.000-07:00

J'ai déjà mis sur ce blogue un article assez populaire sur les "garanties prolongées". En voici un autre écrit par Yves Therrien pour Le Soleil.

Richard Rorty, distinguished public intellectual and controversial philosopher, dead at 75

2007-06-11T12:17:00.000-07:00

Richard Rorty, distinguished public intellectual and controversial philosopher, dead at 75

New Low in Reality TV: Terminally ill woman to pick who will get her organs

2007-05-31T08:13:00.000-07:00

"AMSTERDAM (Reuters) - A Dutch broadcaster will air a show this week in which a terminally ill woman selects a recipient for her kidneys from three contestants, despite government calls for the programme to be scrapped." Click here for the full article. The show's website is here (in Dutch). At least, the producers had the decency not to call the show "Survivor"...

Former US Ambassador to the UN John Bolton loses his cool on BBC...

2007-05-17T10:57:00.000-07:00

It starts at around 5:30 into the interview and then it keeps going down the hill from there. How could this guy be a "diplomat"? Of course it a tough interview but isn't that the job of journalists? Appointing this guy US ambassador to the UN really tells you much about how the current US President values the UN...

"Consumer Contracts: Behavioral Economics Vs. Neoclassical Economics" by Oren Bar-Gill and Richard Epstein

2007-05-17T07:31:00.000-07:00

SSRN-"Consumer Contracts: Behavioral Economics Vs. Neoclassical Economics":

"Abstract:
In the past decade behavioral economics has established itself as a contender to the throne of neoclassical economics in the economic analysis of law. The pros and cons of behavioral as compared to neoclassical economics have been vigorously debated at the general, methodology level. But the success or failure of the behavioral challenge will be judged by its ability to improve upon neoclassical economics - both descriptively and prescriptively - in specific legal applications. Consumer contracts provide an important test case for behavioral economics. In this Exchange we offer the first comprehensive debate between the behavioral and neoclassical perspectives as applied to the law and economics of consumer contracts."

Podcasts: A first instalment

2007-05-14T11:42:00.001-07:00

Here is a first instalment.

Big Ideas:

By nature of its lecture format, pacing and inquisitive approach, it is the antithesis of the prevailing sound-bite television norm. Engaging, articulate speakers stand behind lecterns across the province addressing audiences - a stark, on-air aesthetic running counter to fast edits and whizzy sound effects. The simple, bold concept, a victory of substance over style, has found an appreciative following. The success of this public television offering is testimony to our viewers need for nothing but intelligent discussion with perhaps a dash of personality and humour. At a time when much television programming induces in many viewers feelings of guilt, BIG IDEAS is as guilt-free television experience as it is possible to imagine.

I think that the following podcasts are particularly interesting:

Thomas Schelling (2005 Nobel Prize winner in economics) on rational choice theory and the limits of rationality

Charles Taylor on Religion and Violence

Steven Pinker on our alleged innate gift for language

Terry Eagleton on the Left in the UK

The Best of Ideas:

Ideas is a program about contemporary thought. It explores social issues, culture and the arts, geopolitics, history, biography, science and technology, and the humanities.

Le Collège de France en écoute libre

Général	Biologie	Philosophie

Droit	Histoire	Littérature

Democracy Now:

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program airing on over 450 stations in North America. Pioneering the largest public media collaboration in the U.S., Democracy Now! is broadcast on Pacifica, NPR, community, and college radio stations; on public access, PBS, satellite television (DISH network: Free Speech TV ch. 9415 and Link TV ch. 9410; DIRECTV: Link TV ch. 375); as a "podcast," and on the internet.

The program is hosted by award-winning journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez and produced out of the Downtown Community Television Center, a community media center in New York City’s Chinatown (shown to the right).

Democracy Now!'s War and Peace Report provides our audience with access to people and perspectives rarely heard in the U.S.corporate-sponsored media, including independent and international journalists, ordinary people from around the world who are directly affected by U.S. foreign policy, grassroots leaders and peace activists, artists, academics and independent analysts. In addition, the War and Peace Report hosts real debates - debates between people who substantially disagree, such as between the White House or the Pentagon spokespeople on the one hand, and grassroots activists on the other.

Diffusion des savoirs de l'École normale supérieure:

Podcast audio thématique

Thème Cliquez sur le lien pour ajouter le podcast dans iTunes
ou bien copiez l'adresse dans votre lecteur multimédia

éducation http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=42/diffusion.rss
éthique http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=38/diffusion.rss
études cognitives http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=22/diffusion.rss
(géo)politique http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=39/diffusion.rss
archéologie et sciences de l’Antiquité http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=35/diffusion.rss
biologie http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=17/diffusion.rss
chimie http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=20/diffusion.rss
cinéma http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=19/diffusion.rss
droit http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=41/diffusion.rss
environnement http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=21/diffusion.rss
géographie http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=23/diffusion.rss
géologie http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=24/diffusion.rss
histoire http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=25/diffusion.rss
histoire de l’art http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=37/diffusion.rss
histoire et philosophie des sciences http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=26/diffusion.rss
informatique http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=27/diffusion.rss
langues et civilisations étrangères http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=28/diffusion.rss
linguistique http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=18/diffusion.rss
littérature http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=29/diffusion.rss
médecine http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=40/diffusion.rss
météorologie http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=31/diffusion.rss
mathématiques http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=30/diffusion.rss
musique http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=32/diffusion.rss
philosophie http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=33/diffusion.rss
photographie http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=44/diffusion.rss
physique http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=34/diffusion.rss
sciences sociales et économiques http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=36/diffusion.rss
Podcast vidéo thématique

Thème Cliquez sur le lien pour ajouter le podcast dans iTunes
ou bien copiez l'adresse dans votre lecteur multimédia

éducation http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=42/diffusion.rss
éthique http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=38/diffusion.rss
études cognitives http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=22/diffusion.rss
(géo)politique http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=39/diffusion.rss
archéologie et sciences de l’Antiquité http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=35/diffusion.rss
biologie http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=17/diffusion.rss
chimie http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=20/diffusion.rss
cinéma http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=19/diffusion.rss
droit http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=41/diffusion.rss
environnement http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=21/diffusion.rss
géographie http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=23/diffusion.rss
géologie http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=24/diffusion.rss
histoire http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=25/diffusion.rss
histoire de l’art http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=37/diffusion.rss
histoire et philosophie des sciences http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=26/diffusion.rss
informatique http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=27/diffusion.rss
langues et civilisations étrangères http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=28/diffusion.rss
linguistique http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=18/diffusion.rss
littérature http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=29/diffusion.rss
médecine http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=40/diffusion.rss
météorologie http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=31/diffusion.rss
mathématiques http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=30/diffusion.rss
musique http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=32/diffusion.rss
philosophie http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=33/diffusion.rss
photographie http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=44/diffusion.rss
physique http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=34/diffusion.rss
sciences sociales et économiques http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=36/diffusion.rss

Thème	Cliquez sur le lien pour ajouter le podcast dans iTunes ou bien copiez l'adresse dans votre lecteur multimédia
éducation	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=42/diffusion.rss
éthique	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=38/diffusion.rss
études cognitives	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=22/diffusion.rss
(géo)politique	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=39/diffusion.rss
archéologie et sciences de l’Antiquité	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=35/diffusion.rss
biologie	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=17/diffusion.rss
chimie	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=20/diffusion.rss
cinéma	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=19/diffusion.rss
droit	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=41/diffusion.rss
environnement	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=21/diffusion.rss
géographie	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=23/diffusion.rss
géologie	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=24/diffusion.rss
histoire	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=25/diffusion.rss
histoire de l’art	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=37/diffusion.rss
histoire et philosophie des sciences	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=26/diffusion.rss
informatique	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=27/diffusion.rss
langues et civilisations étrangères	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=28/diffusion.rss
linguistique	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=18/diffusion.rss
littérature	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=29/diffusion.rss
médecine	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=40/diffusion.rss
météorologie	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=31/diffusion.rss
mathématiques	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=30/diffusion.rss
musique	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=32/diffusion.rss
philosophie	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=33/diffusion.rss
photographie	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=44/diffusion.rss
physique	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=34/diffusion.rss
sciences sociales et économiques	http://www.diffusion.ens.fr/podcast.php/date=recent/theme=36/diffusion.rss

Thème	Cliquez sur le lien pour ajouter le podcast dans iTunes ou bien copiez l'adresse dans votre lecteur multimédia
éducation	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=42/diffusion.rss
éthique	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=38/diffusion.rss
études cognitives	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=22/diffusion.rss
(géo)politique	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=39/diffusion.rss
archéologie et sciences de l’Antiquité	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=35/diffusion.rss
biologie	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=17/diffusion.rss
chimie	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=20/diffusion.rss
cinéma	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=19/diffusion.rss
droit	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=41/diffusion.rss
environnement	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=21/diffusion.rss
géographie	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=23/diffusion.rss
géologie	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=24/diffusion.rss
histoire	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=25/diffusion.rss
histoire de l’art	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=37/diffusion.rss
histoire et philosophie des sciences	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=26/diffusion.rss
informatique	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=27/diffusion.rss
langues et civilisations étrangères	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=28/diffusion.rss
linguistique	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=18/diffusion.rss
littérature	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=29/diffusion.rss
médecine	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=40/diffusion.rss
météorologie	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=31/diffusion.rss
mathématiques	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=30/diffusion.rss
musique	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=32/diffusion.rss
philosophie	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=33/diffusion.rss
photographie	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=44/diffusion.rss
physique	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=34/diffusion.rss
sciences sociales et économiques	http://www.diffusion.ens.fr/podcastvideo.php/date=recent/theme=36/diffusion.rss

"How Privatization Thinks" by Sharon Dolovich

2007-05-14T08:40:00.000-07:00

SSRN-How Privatization Thinks by Sharon Dolovich:

Abstract:
Debates over contracting out government functions to private, for-profit entities often play out within a deliberative framework that can be thought of as “comparative efficiency.” From this perspective, the decision whether to privatize any given government function turns on which sector, public or private, would perform the relevant function more efficiently. Comparative efficiency thus has two defining features: it views the motivating question as a choice between public and private, and it treats efficiency as the sole value guiding the analysis. That comparative efficiency is the appropriate way to approach the issue of privatization tends to be taken for granted. Its value neutrality is also assumed. In this essay, I challenge these assumptions. Using the example of private prisons, I argue that comparative efficiency operates instead as a rhetorical device that keeps the debate within particular bounds, excluding some concerns altogether and reframing others in ways consistent with its own priorities. I then consider the interests and values served by the ways comparative efficiency structures the private prisons debate, and argue that it is the project of privatization itself that is the beneficiary.

"A Pluralist Approach to International Law" by Paul Berman

2007-05-14T08:23:00.000-07:00

The article can be found here on SSRN.

Here is a copy of the abstract of the paper:

This Essay is a contribution to a recent symposium at Yale Law School asking whether there is a new New Haven School of International Law. The original New Haven School of International Law offered a significant, process-based, rejoinder to the realism and positivism that had dominated international relations theory in the United States since the close of World War II. Whereas international relations realists viewed international law as merely a product of state power relations, and positivists dismissed international law entirely because it lacked both sovereign commands and a rule of recognition, scholars of the New Haven School studied law as a social process of authoritative decision-making. Such a study necessarily expanded the state-focused perspective of both the realists and positivists by drawing attention to ongoing interactions among variously situated bureaucratic and institutional actors.

Now, in the first decade of the 21st century, the gaze has widened still further, as international law scholars (and those studying law and globalization more generally) increasingly recognize that we inhabit a world of multiple normative communities, some of which impose their norms through officially sanctioned coercive force and formal legal processes, but many of which do not. These norms have varying degrees of impact, of course, but it has become clear that ignoring such normative assertions altogether as somehow not law is not a useful strategy. Accordingly, what we see emerging is an approach to international law drawn from legal pluralism.

As such, this new international law scholarship owes a debt not only to Myers McDougal, Harold Lasswell, Michael Reisman and the other practitioners of the New Haven School, but to another Yale Law School professor whose name is rarely associated with international law: Robert Cover. This Essay discusses Cover's work and its relationship to the New Haven School of International Law, while arguing that Cover's emphasis on norm-generating communities - rather than nation-states - along with his celebration of jurisdictional redundancy provide a useful analytical framework for understanding the plural normative centers that are the focus of much current international law scholarship. Moreover, a pluralist perspective on international law provides a powerful critique to the latest incarnation of realism, now newly dressed up in the trappings of rational choice theory.

A Written Constitution for Great Britain?

2007-05-12T05:31:00.000-07:00

Apparently, it is one of Gordon Brown's projects. See this article in the Guardian Unlimited Politics.

Podcasts...

2007-05-11T08:23:00.000-07:00

Plusieurs m'ont demandé de présenter quelques suggestions de podcast. Je vous promets que ça viendra sous peu.

Canadian Federalism and Treaty Powers

2007-05-11T06:15:00.000-07:00

Je viens de déposer une thèse de doctorat à l'Université de Montréal intitulée: "Canadian Federalism and Treaty Powers: Existential Communities, Functional Regimes and the Canadian Constitution ".

Voici le résumé/here's the abstract:

La Loi constitutionnelle de 1867 ne contient aucune disposition expresse concernant un quelconque pouvoir pour les gouvernements fédéral et provinciaux de conclure des traités internationaux – ce pouvoir étant réservé, à l’époque de l’adoption de la Loi constitutionnelle de 1867, au pouvoir impérial britannique. Aussi, une seule disposition prévoyait les modalités de mise en œuvre des traités impériaux au sein de la fédération canadienne et cette disposition est aujourd’hui caduque. Puisque l’autonomie du Canada face à l’Empire britannique ne s’est pas accompagnée d’une refonte en profondeur du texte de la constitution canadienne, rien n’a été expressément prévu concernant le droit des traités au sein de la fédération canadienne. Le droit constitutionnel touchant les traités internationaux est donc le fruit de la tradition du « constitutionnalisme organique » canadien. Cette thèse examine donc ce type de constitutionnalisme à travers le cas particulier du droit constitutionnel canadien relatif aux traités internationaux. Elle examine ce sujet tout en approfondissant les conséquences juridiques du principe constitutionnel du fédéralisme reconnu par la Cour suprême du Canada dans le Renvoi relatif à la sécession du Québec, [1998] 2 R.C.S. 217.

De manière plus spécifique, cette thèse analyse en détail l’affaire Canada (P.G.) c. Ontario (P.G.), [1937] A.C. 326 (arrêt des conventions de travail) où le Conseil privé a conclu que si l’exécutif fédéral peut signer et ratifier des traités au nom de l’État canadien, la mise en œuvre de ces traités devra se faire – lorsqu’une modification législative est nécessaire à cet effet – par le palier législatif compétent sur la matière visée par l’obligation internationale. Le Conseil Privé ne spécifia toutefois pas dans cet arrêt qui a compétence pour conclure des traités relatifs aux matières de compétence provinciale. Cette thèse s’attaque donc à cette question. Elle défend la position selon laquelle aucun principe ou règle de droit constitutionnel canadien ou de droit international n’exige que l’exécutif fédéral ait un pouvoir plénier et exclusif sur la conclusion des traités. Elle souligne de plus que de très importants motifs de politique publique fondés notamment sur les impératifs d’expertise, de fonctionnalité institutionnelle et de démocratie militent à l’encontre d’un tel pouvoir fédéral plénier et exclusif. L’agencement institutionnel des différentes communautés existentielles présentes au Canada exige un tel résultat. Cette thèse démontre de plus que les provinces canadiennes sont les seules à posséder un pouvoir constitutionnel de conclure des traités portant sur des domaines relevant de leurs champs de compétence – pouvoir dont elles peuvent cependant déléguer l’exercice au gouvernement fédéral. Enfin, cette thèse analyse de manière systématique et approfondie les arguments invoqués au soutien d’un renversement des principes établis par l’arrêt des conventions de travail en ce qui concerne la mise en œuvre législative des traités relatifs à des matières provinciales et elle démontre leur absence de fondement juridique. Elle démontre par ailleurs que, compte tenu de l’ensemble des règles et principes constitutionnels qui sous-tendent et complètent le sens de cette décision, renverser l’arrêt des conventions de travail aurait pour effet concret de transformer l’ensemble de la fédération canadienne en état quasi unitaire car le Parlement pourrait alors envahir de manière permanente et exclusive l’ensemble des champs de compétence provinciaux. Cette conséquence est assurément interdite par le principe du fédéralisme constitutionnellement enchâssé.

The Constitution Act, 1867 contains no express provision on federal or provincial treaty-making powers. There powers were reserved to the Imperial government at the time when the Constitution Act, 1867 was adopted by the Imperial Parliament. The Constitution Act, 1867 also contained only one provision that dealt with the implementation of Imperial treaty obligations in the Canadian federation and that provision is now obsolete. Because Canada’s gradual autonomy from the British Empire was not accompanied by a thorough modification of the text of the Canadian constitution, nothing has been expressly provided in relation to treaty powers in the Canadian federation. Canadian constitutional law dealing with treaty powers is therefore a pure product of the Canadian “organic constitutionalism” tradition. This thesis examines this form of constitutionalism through the specific case of the treaty powers in Canada. In particular, this study hopes to deepen our understanding of the multiple legal consequences of the constitutionally entrenched principle of federalism recognized by the Supreme Court of Canada in the Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217.
More specifically, the thesis presents an in-depth analysis of Canada (A.G.) v. Ontario (A.G.), [1937] A.C. 326 (the Labour Conventions case) where the Privy Council decided that the federal executive power can sign and ratify treaties in the name of Canada but that the implementation of treaty obligations – when legislative action was required – is the responsibility of the legislature that has jurisdiction over the obligations’ subject-matters. The Privy Council did not specify, however, which institution(s) has the power to conclude treaties in relation to provincial subject-matters. This thesis tackles this problem. It is demonstrated in this thesis that no rule or principle of Canadian constitutional law nor of international law grants plenary and exclusive treaty-making powers to the federal executive. It highlights some very important policy reasons based on the needs for expertise, for institutional effectiveness and for respect for democracy not to recognize such plenary and exclusive treaty-making powers to the federal executive. The institutional arrangements necessary for the survival and flourishing of the diverse existential communities require that the federal executive does not possess such powers. It is moreover demonstrated that only provinces possess the constitutional powers to conclude treaties related to their subject-matters – the exercise of which powers may however be delegated to the federal government. Finally, the thesis presents a systematic and in-depth analysis of the arguments invoked in favour of reversing the rules set out in the Labour Conventions case in relation to legislative implementation of treaty obligations related to provincial subject-matters. It demonstrates that those arguments have no legal basis. Moreover, the thesis shows that because of the many underlying and interconnected constitutional rules and principles that support and give meaning to the Labour Conventions case, reversing that decision would have the concrete effect of transforming the Canadian federation into a quasi-unitary state because Parliament would thus be allowed to oust provinces from the entirety of their legislative jurisdiction. This consequence is most certainly prohibited by the federal principle entrenched in the Constitution.

"Is Public Reason Counterproductive?" by Eduardo M. Penalver

2007-05-02T07:45:00.000-07:00

From SSRN:

Abstract:
The debate over the proper role of religion in public life has raged on for decades and shows little signs of slowing down. Proponents of restrictive accounts of public reason have proceeded under the assumption that religious and deep moral disagreement constitutes a threat to social stability that must be tamed. In contrast to this "scary story" linking pluralism with the threat of instability, there exists within political theory a competing, "happy story" according to which pluralism affirmatively contributes to stability by creating incentives for groups to moderate their demands. Whether the scary story or happy story is a more accurate reflection of our reality is a difficult empirical question, but one that ought to matter a great deal to discussions of public reason. Acting as if the scary story were true when the happy story is in fact operating will lead proponents of public reason to stifle the healthful effects of robust pluralism, degrading the quality of public deliberation and ultimately undermining stability. In other words, if the happy story turns out to be the right one, restrictive accounts of public reason may turn out to be counterproductive, hastening the very deliberative and social harms they aim to forestall.

A New Blog Worth Visiting: Ms. JD

2007-04-26T20:39:00.000-07:00

What is Ms. JD?: It describes itself like this: "Concerned by the rates at which women opt out of the legal profession, the lack of representation of women in the highest courts and echelons of the legal community, and the role of gender in the progression of many women’s legal careers, a group of female law students from Boalt Hall (UC Berkeley), Cornell, Georgetown, Harvard, NYU, Stanford, UCLA, UT Austin, the University of Chicago, the University of Michigan, the University of Virginia, and Yale came together and created Ms. JD. Serving women in law school and the legal profession, Ms. JD will be an online community that provides a forum for dialogue and networking among women lawyers and aspiring lawyers." Visit the blog here.

"From Canadian custody into cruel hands"

2007-04-23T07:31:00.000-07:00

This story in The Globe and Mail puts Canada to shame. The Minister of National Defence Gordon O'Connor declared not long ago that it is his "responsibility to make sure they [the p.o.w.] are handled properly at our end and the Afghan end". He obviously failed. He must now take responsibility and step down. See a chronology of events here.

"On the Divergent American Reactions to Terrorism and Climate Change" by Cass Sunstein

2007-04-19T08:52:00.000-07:00

Abstract from Sunstein's article in the most recent issue of the Columbia Law Review. The article is not yet available in .pdf on the website but it can be found on Westlaw.

Two of the most important sources of catastrophic risk are terrorism and climate change. The United States has responded aggressively to the risk of terrorism while doing very little about the risk of climate change. For the United States alone, the cost of the Iraq War is in excess of the anticipated cost of the Kyoto Protocol. The divergence presents a puzzle; it also raises more general questions about both risk perception and the public demand for legislation. The best explanation for the divergence emphasizes bounded rationality. Americans believe that aggressive steps to reduce the risk of terrorism promise to deliver significant benefits in the near future at acceptable cost. By contrast, they believe that aggressive steps to reduce the risk of climate change will not greatly benefit American citizens in the near future— and they are not willing to pay a great deal to reduce that risk. This intuitive form of cost-benefit analysis is greatly influenced by behavioral factors, including the availability heuristic, probability neglect, outrage, and myopia. All of these contribute, after 9/11, to a willingness to support significant steps to respond to terrorism and to relative indifference to climate change. It follows that Americans are likely to support significant steps in response to climate change only if one of two conditions is met: the costs of those steps are perceived to be acceptably low; or new information, perhaps including a salient incident, indicates that Americans have much to gain from risk reduction in the relatively near future.

Free will and/or Causal World? A Problem for Law

2007-04-19T07:07:00.000-07:00

One of the problems that plague legal analysis is the difficulty of reconciling two conflicting narratives about the way humans behave in this world. One of those narratives presupposes that human have free will, that they have agency. According to this narrative, human beings make choices by themselves and are responsible for their actions because those actions are precisely theirs. The second narrative present the world as being one of causal relations where every action, every movement is the result of antecedent causes. A stone is moving because it has been pushed with sufficient force to displace it; it would not start moving by itself without any force being applied to it. The problem arises because those two narratives is that they are both applicable to human actions (are we self-moving or are our actions the mere result of antecedent causes?) and because we fear that those two narratives may not be compatible with one another. The fear is founded on the idea that if those narratives are not compatible, then, only one of them may be right in offering an adequate picture of the world we are living in. But since we rely heavily on both narratives to understand and justify many of our practices, we fear that large parts of those practices will lack justification and will cry for radical modification. For example, if every human action is the result of antecedent causation that are not self-initiated, legal responsibility may appear futile.

In a recent paper, Habermas tackles these problems. You might be interested in reading what he has to say about it at:

Jürgen Habermas, "The Language Game of Responsible Agency and the Problem of Free Will: How can epistemic dualism be reconciled with ontological monism?" (2007) 10 Journal Philosophical Explorations 13. Here is the abstract:

In this essay, I address the question of whether the indisputable progress being made by the neurosciences poses a genuine threat to the language game of responsible agency. I begin by situating free will as an ineliminable component of our practices of attributing responsibility and holding one another accountable, illustrating this via a discussion of legal discourse regarding the attribution of responsibility for criminal acts. I then turn to the practical limits on agents' scientific self-objectivation, limits that turn out to be mirrored philosophically in the conceptual problems that plague reductionist strategies. Having shown that free will is rooted in unavoidable performative presuppositions belonging to agents' participant perspective, I then take up the difficult issue of how to reconcile an epistemic dualism of participant and observer perspectives with the assumption of ontological monism. I critically review a range of proposed physicalist solutions, including non-reductionist and (standard) compatibilist approaches. An underlying problem with scientistic, physicalist approaches is the methodological fiction of an exclusive 'view from nowhere' which relies on the problematic move of disengaging the objectivating perspective of the scientific observer from the investigators' participant perspective of those engaged in scientific practice. Since there is no way of getting around the requisite complementarity of both the observer's encounter with the objective world and the participant's involvement in shared lifeworld practices, the remaining option is to take an epistemological turn. But even the recognition that science is ultimately constituted from within the lifeworld still leaves us with the question as to how the human mind can understand itself as the product of natural evolution. I conclude with some tentative suggestions as to how this difficult question might be addressed.

Quelles seraient les intentions de vote au Québec sans le Bloc Québécois?

2007-04-17T09:23:00.000-07:00

Voici ce qu'un sondage suggère.

"The Coulter Hoax: How Ann Coulter Exposed the Intelligent Design Movement"

2007-04-17T07:11:00.000-07:00

A satire of a pseudo-satire... I'm putting this entire article on my blog because I believe it deserves to get as much attention as possible. Peter Olofsson is trying to do to a certain Right what Sokal did to a Left. Enjoy!

By Peter Olofsson

posted: 07 April 2007
09:11 pm ET

In the summer of 2006, I heard that a new book called Godless presented an insightful and devastating criticism of the theory of evolution. Although I learned that its author, Ann Coulter, is not a scientist but a lawyer turned author and TV pundit, she nevertheless appeared to be an intelligent and well-educated person, so I started reading.

At first I was puzzled. There did not seem to be anything new; only tired and outdated antievolution arguments involving moths, finches, and fruit flies. But it wasn’t until Coulter dusted off the old Piltdown man story that I suddenly realized: it was a hoax! And it was brilliant.

Coulter has very cleverly written a fake criticism of evolution, much like the way NYU physicist Alan Sokal in 1996 published a fake physics article in a literary journal, an affair that has become known as the “Sokal hoax.” A self-proclaimed “old unabashed leftist,” Sokal was disturbed by the sloppily antiscientific, postmodernistic mentality that had started to replace reason and rationality within the academic left and ingeniously made his point by managing to get his nonsense article published by the very people he wished to expose.

Coulter’s aim at antiscience is at the other end of the political spectrum. An equally unabashed rightist, she is apparently disturbed by how factions within the political right abandon their normally rational standards when it comes to the issue of evolution. However, whereas Sokal revealed his hoax in a separate article, Coulter challenges her readers to find out the truth for themselves. Without claiming to do justice to Coulter’s multifaceted and sometimes subtle satire, I will attempt to outline some of her most amusing and salient points.

Intelligent Design and astrology

The attacks on evolution these days come not so much from traditional creationists, adhering to the literal interpretation of Genesis, as from proponents of intelligent design (ID), the notion that some biological systems are so complicated that they must have been designed. Unlike creationists, the ID proponents refuse to identify the designer; in particular, they do not mention God. As a matter of fact, design is only defined as “anything else but chance.”

A problem with ID that has been pointed out over and over is that it isn’t much of a scientific theory, as it does not attempt to explain anything, only criticize evolutionary biology. Coulter makes this point subtly. She nicely summarizes the theory of evolution by listing the main driving forces, mutation and natural selection, and the conclusion, creation of new species. And the corresponding summary of ID? Absent! Admirably clever.

Two of the most vehement ID advocates are Michael Behe and William Dembski. Behe is a professor of biochemistry at Lehigh University and one of very few ID proponents who is actually a scientist with an established research record. In 1996 Behe published Darwin’s Black Box, which claims to present a biochemical challenge to evolutionary biology, a claim that has been thoroughly opposed, for example, by Brown University biology professor Kenneth Miller. It is hard for most of us to follow the technical arguments, but Behe would be the first to admit (and in fact does so on his academic Web site) that he is very lonely among his peers in advocating ID.

Coulter makes fun of Behe by vastly exaggerating his claims. For example, she claims that Behe has “disproved evolution” by demonstrating it to be a “mathematical impossibility.” The truth is that Behe, who has no expertise in mathematics, accepts much of evolutionary theory.

On occasion, Coulter’s satire is quite esoteric. Such is the case when she states, “Behe disproved evolution—unless evolution is simply a nondisprovable pseudoscience, like astrology.” To understand the subtle linking of Behe to astrology, one must be familiar with Behe’s testimony in the Dover trial in which he had to concede that if intelligent design was accepted as science, one must also accept astrology.

The other front figure, William Dembski, is a research professor in philosophy at Southwestern Baptist Theological Seminary in Fort Worth, Texas. I think Coulter is perhaps overly sarcastic when she lists his background: doctorate in mathematics, master of divinity degree, postdoctoral work in mathematics, physics, and computer science.

The sarcasm here is that Coulter lists postdoctoral positions in physics, mathematics, and computer science, but when one looks up Dembski’s publication record, none of these positions led to any published research. In fact, Dembski has published precisely one original research article in a reputable journal: a 1990 paper on probability theory. Coulter goes on to refer to Dembski’s “complicated mathematical formulas” and “statistical models” and jokes that there is yet no serious response. In reality, the few mathematicians who have bothered examining Dembski’s mathematics have been completely unimpressed. A nice summary and evaluation of Dembski’s oeuvre was written for the Dover trial by renowned mathematician Jeffrey Shallit. Shallit’s conclusion in one word: pseudomathematics.

The Return of Mr. Piltdown

Arguments against evolution have not evolved much. Coulter illustrates this fact by repeating many old antievolution arguments, some of which are wrong, some of which are irrelevant, and some of which are both. I will only briefly touch upon three: the Piltdown man, the peppered moth, and the fossil record.

The Piltdown man has been a favorite in the antievolution camp for a long time. A fake fossil composed of a human skull and the jaw bone of an ape, the Piltdown man was “discovered” in 1912, and it was not until 1953 that the hoax was revealed. Was it then exposed by a team of lawyers led by Reverend Fred Phelps of Kansas? No such thing. The fraud was exposed by scientists, doing what they usually do: trying to figure out the truth. Moreover, there was no crisis in the scientific community.

In fact, quite the opposite was true, as the Piltdown man was mostly regarded as an anomaly that did not fit into the evolution of man, and everybody was glad to see him gone. Coulter’s joke consists of the mere mention of good old Mr. Piltdown, who obviously cannot in any way be used as an argument against evolution.

The peppered moth is a famous example of natural selection. During the industrial revolution in England, the light-colored variety of the moth started being replaced by a dark variety that was better camouflaged against predators as soot from the burning of coal started coating the countryside. This logical and seemingly innocent example has not escaped the ire of ID proponents. Coulter makes fun of the irrelevant complaint that the famous photos of the moths that have appeared in many biology books were staged. But, of course, one can stage a photo for the purpose of comparison, just like a Photoshop job could put Coulter next to Johnny Winter to compare a lawyer from Connecticut and a blues guitarist from Texas.

As for the fossil record, finally, Coulter bluntly states that it carries “no evidence” and supports this claim by jokingly referring to the authority of a Phillip Johnson, who is a lawyer!

A gigantic conspiracy?

If evolutionary theory is not a legitimate science, it must be the biggest scam the world has ever seen.

By referring to “pseudoscience” and biology teachers “lying to your children,” Coulter makes fun of the conspiracy theorists in the antievolution crowd. It’s all a gigantic worldwide cover-up (probably orchestrated by the same people who blew up the World Trade Center and the levees in New Orleans, and tried to blame “terrorists” and a “hurricane”). It includes not only university professors and researchers but high-school teachers, science reporters, and Alex Trebek. And not only in America; the conspiracy is worldwide. It is nothing short of a miracle how well organized it is.

Coulter also has some fun with the common debating trick “reductio ad Hitlerum,” the idea that any argument is invalidated if it can be somehow linked to Hitler. In the case of evolution, the argument comes in handy in claiming that Nazism is a logical consequence of belief in evolution and that the latter must therefore be flawed science.

This argument is silly in many ways. First, the validity of a scientific theory does not hinge upon how it has been interpreted by German dictators. And second, a scientific theory is not an ideology; it aims at explaining nature, not telling us what to do. Evolutionary biology did not oblige Hitler to kill Jews any more than nuclear physics mandates Kim Jong-Il to acquire the atomic bomb. And the theory of gravity does not require that you go jump off a bridge.

What about God, then?

Evolutionary biology is no more an atheistic theory than is nuclear physics, relativity theory, or astronomy.

Famous British evolutionary biologist Richard Dawkins is an atheist, the previously mentioned Kenneth Miller is a Catholic, and Michael Behe stated during the Dover trial that Darwin’s theory of evolution is not at all inconsistent with his private religious beliefs. Inserting mystical or religious explanations for natural phenomena is not new and did not even escape the great Isaac Newton. He believed that the solar system was unstable and required the occasional touch of the hand of God to stay in order. Later, the French scientist Pierre-Simon Laplace showed that the solar system was indeed stable without the hand of God. By that time, Newton was long dead but would easily have accepted Laplace’s theory about the solar system without losing his faith that God was ultimately responsible for its creation.

The tale of Newton and Laplace brings us to the question why there is, in some circles, such fear of science. Coulter points out that no science is frightening to Christians, thus encouraging people to accept that scientific results are not a threat to their faith. I certainly agree. Richard Dawkins and Kenneth Miller disagree about God’s existence, and it is up to you to decide with whom you agree.

However, when it comes to evolutionary biology, they agree and they know what they are talking about. It is unfortunate that some people are so insecure in their faith that they fear their own intellects, especially as the concept of man’s free choice is central in Christian theology, making it perfectly logical that God has created the world so that we can explain it without assuming Him as a hypothesis. Coulter offers these encouraging words: “Of course it’s possible to believe in God and in evolution” and “If evolution is true, then God created evolution.”

In conclusion, Coulter has written a biting satire over the trend of anti-intellectualism that clouds part of the conservative ideology, which is otherwise based on principle and reason. If I have any objection to Coulter’s piece, it would be that it is a bit lengthy, but perhaps this too is part of the satire, as some antievolution pieces tend to be pretty verbose. There are also some things I don’t fully understand, for example several references to bestiality and some seemingly nonsequitur remarks about Cher and Elton John. Considering how wonderfully multilayered Coulter’s writing is, I am sure there is a perfectly logical explanation.

SPECIAL REPORT: Evolution and Intelligent Design

Peter Olofsson, whose PhD is in mathematical statistics from Göteborg University in Sweden, is a visiting associate professor in the Department of Mathematics at Tulane University. He has done research in mathematical biology and published two books: one textbook in probability and statistics and one new popular-science book, Probabilities: The Little Numbers That Rule Our Lives. His Web page is at http://www.peterolofsson.com.

"The Organ Market" from William Saletan

2007-04-16T17:41:00.000-07:00

Another interesting piece by Saletan on the organ market. It was first published in the Washington Post and was later reproduced on Slate:

If you lose your job, you can sell your home. If you lose your home, you can sell your possessions. If you lose your possessions, you can prostitute yourself. And if you lose everything else, you can sell one more thing: your organs.
Twice in the past two weeks, transplant experts from around the world have convened in Europe to discuss the emerging global market in human organs. Two maps presented at the meetings tell the story. One shows countries from which patients have traveled for organs in the past three years: Malaysia, Saudi Arabia, South Korea and Taiwan. The other shows countries from which organs have been sold: China, Colombia, Pakistan and the Philippines.
The numbers on the maps add up to thousands. According to the World Health Organization, the annual tally of international kidney transactions alone is about 6,000. The evidence includes reports from brokers and physicians, accounts from Indian villages, surveys of hospitals in Japan, government records in Singapore and scars in Egyptian slums. In Pakistan, 40 percent of people in some villages are turning up with only one kidney. Charts presented at the meetings show that the number of "donations" from unrelated Pakistanis is skyrocketing. Two-thirds of the people receiving these organs are foreigners. Data from the Philippines show the same thing.
The first successful organ transplant took place half a century ago. Since then diabetes, hypertension and other kidney-destroying diseases have spread. Antibiotics have improved, as have drugs that suppress the immune response to foreign organs. More people need transplants, and more can be saved by them. But donations haven't kept up with demand. An estimated 170,000 patients in the United States and Europe are on transplant waiting lists. More than 70,000 Americans are waiting for kidneys, and the list has grown by almost 5,000 per year. People are dying.
Instead of waiting, many patients have set out to recruit their own donors. They started with billboards, then moved to Web sites such as MatchingDonors.com, JoeNeedsALiver.com and HelpMyGrandpa.com. Around the world, people have learned that their organs are assets. Peruvians, Ukrainians, Chinese hospitals and American prisoners advertise their innards. Last year, a South Korean playwright used his kidney as collateral for a loan.
Politicians have tried to rein in this market. The United States banned organ sales two decades ago. India did the same in 1994, and China followed last year. But when lives are at stake, rules get bent. To procure more organs, doctors have discarded brain-death standards, donor age limits and recipient health requirements. States have let transplant agencies put patients on life support, contrary to their living wills, to preserve their organs. If Congress revises its ban on organ sales, as some advocates hope, lawmakers in South Carolina plan to offer prisoners reduced sentences in exchange for organs or bone marrow.
If governments can't control wages or prices in a global economy, they certainly can't control the purchase of extended life. In the past two years, Israeli organ brokers shifted their business from Colombia to China for faster service. If China closes its doors, they can shift again. In Pakistan, kidneys already sell for a fraction of what Chinese hospitals charged. Brokers can compare organ prices from country to country, just like wheat and corn.
Already, bans on organ commerce are crumbling. Indians who lost their livelihood in the tsunami of 2004 sold their kidneys, ignoring the law. Bulgaria imposes stiff sentences on organ traders, but that didn't deter a local hospital from serving Israeli transplant tourists last year. Nor did China's ban stop a Chinese hospital from offering a liver to a BBC correspondent. Three weeks ago a Korean newspaper reported that China's organ crackdown had simply raised the price of a Chinese kidney in South Korea.
Some reformers think they can solve the organ shortage and tame the market by legalizing sales. Their latest proposal, presented at one of the European meetings last week by Arthur Matas of the University of Minnesota, is a single-payer system for organs. It's half-libertarian and half-socialist. On the one hand, Matas says markets for eggs and sperm are harmless, kidney purchases can save countries money, and offering poor people cash for organs is no more coercive than offering them money to work in mines or join the army. On the other hand, he thinks the government can fix kidney prices and determine who gets them.
Good luck. As any country with national health insurance knows, people find ways to buy more than they're allotted. Ration medical care abroad and affluent foreigners will come here. Ration organs here, and affluent Americans will go abroad, as they're already doing. It's true that payments would elicit more "donations." But studies reviewed at the meetings in Europe show that flooding the market with purchased organs reduces the incentive to donate.
The key to reversing the organ market is to turn that equation on its head. Stop fighting capitalism and start using it. What's driving the market is scarcity. Americans, Britons, Israelis, Japanese and South Koreans are going abroad for organs mostly because too few of their countrymen have agreed to donate organs when they die. Fewer than 40 percent of Americans have signed organ-donor cards, and only about half of their families consent to the donation of a loved one's organs. Some have religious objections. Others are squeamish. Many assume that if they don't supply the organs, somebody else will.
They're right. Somebody else will supply the organs. But that somebody won't be a corpse. It'll be a fisherman or an out-of-work laborer who needs cash and can't find another way to get it.
The surest way to stop him from selling his kidney is to make it worthless, by flooding the market with free organs. If you haven't filled out a donor card, do it now. Because if the dying can't get organs from the dead, they'll buy them from the living.

National University of Singapore (NUS) and New York University (NYU) Launch Dual Law Degree Programm

2007-04-11T08:12:00.000-07:00

NUS’s Faculty of Law partners NYU to offer students opportunity to get both a Bachelor’s and Master’s Degree in Law (LL.B. and LL.M.) in 4 years. That's a great idea! For more info, see the press release from NUS.

"Why Vote When You Can Bet?"

2007-04-06T05:30:00.000-07:00

On "prediction markets" and elections from Slate:

"The idea behind political prediction markets is simple. Lots of people wager on the outcome of political campaigns: Who's going to be the Democratic presidential nominee? Will the Republicans take back the House? And when the votes are counted, the winning bettors collect. The thrill of prediction markets for political junkies is that they harness 'the wisdom of crowds.' A single person's bet on an election outcome isn't very good, but thousands of bets, with real stakes, are more likely to predict the correct result than even the best pundit. The Iowa Electronic Markets, the big daddy of the political prediction markets, is consistently better at forecasting winners than pre-election polls. (Read a 2003 Slate 'Explainer' about prediction markets here.)"

The rest of the article is here.

"Words He Can't Escape"

2007-04-05T09:37:00.000-07:00

From Inside Higher Ed:

Students at the George Mason University School of Law received a double whammy last week: First, Dean Daniel D. Polsby sent an e-mail informing them of a “special town hall meeting” scheduled for Monday where they could meet a candidate for a tenure-track job — a 22-year-old candidate who had once posted online class notes containing a racial epithet while a law student at Harvard in 2002. Then the next day, Polsby canceled the meeting, writing that the controversial would-be professor “is no longer a candidate.”

For the rest of the story, read Andy Guess' article and the readers' comments here.

The Rationality of Law Students' Career Choices by Aaron S. Haas

2007-04-04T10:41:00.000-07:00

Aaron S. Haas tackles issues that Law Schools should take very seriously.

Read the article here:

ABSTRACT:
Two of the major problems confronting the legal profession today are increasing rates of job dissatisfaction and the persistent problem of encouraging lawyers to work in public interest settings. These two problems are actually connected in an important way. Researchers have found that lawyers earning the highest salaries, typically in large law firms, are also the most dissatisfied with their profession, while lawyers working for government agencies, public interest organizations, and educational institutions are among the most satisfied. In other words, encouraging more law students to enter public service law could address both the problem of unhappiness in the profession and the underrepresentation of disadvantaged people with legal needs. Indeed, by reconnecting the legal profession with the notion of service to society, a professional ethic that seems to have disappeared in recent decades, we may be able to improve the profession more broadly for its own sake and for the positive impact it can and should have on society at large.

In this essay, I examine why and how so many law students who have no intention of working at a firm or are interested in public interest as they begin law school end up accepting offers from large firms upon graduation. To address this paradox, we must understand the logical processes law students use in making their career decisions, and how these process may be flawed or biased. Recent findings in behavioral economics, which show the limits of rationality, shed light on this question. In particular, behavioral economics shows us that people have bounded willpower, bounded rationality and bounded self-interest, which all serve to encourage behavior which is not strictly self-interest maximizing, as that concept is understood in traditional economics.

In this article, I argue that law students have shown bounded willpower, bounded rationality and bounded self-interest in this context. I divide this essay into three parts. In the first part, I address this question by looking at the bounded willpower, bounded rationality, and bounded self-interest of law school students. In the second part, I look at the effectiveness, or lack thereof, of different ways law schools have responded to the limited rationality shown by students, in particular public interest requirements and loan forgiveness plans. In the final part, I make suggestions for ways of addressing this issue, in light of the lessons learned from the first two parts.

SUGGESTED CITATION:
Aaron S. Haas, "The Rationality of Law Students' Career Choices" (December 6, 2006). Harvard Law School. Harvard Law School Student Scholarship Series. Paper 8.
http://lsr.nellco.org/harvard/students/papers/8

Votre site est-il censuré en Chine?

2007-04-04T09:42:00.000-07:00

Vous pouvez le vérifier en faisant un petit tour au site du Great Firewall of China.

Roberto Mangabeira UNGER's The Self Awakened : Pragmatism Unbound

2007-04-02T08:04:00.000-07:00

Harvard Law professor et critical social theorist Roberto Mangabeira Unger just released his new book
The Self Awakened: Pragmatism Unbound. The entire book can be browsed online in pdf format. Here is the first 2 pages where Unger explains briefly the objective of his book:

The Philosophy of the Age
Its promise of freedom from many-sided dogma, its abandonment of
the claim to see the world from the stars, its embrace of the awkward
situation of the human agent, struggling against the institutional and
conceptual structures that shackle him, its offer to help him loosen and
reinvent these structures so that he may become greater and more vital
as well as less deluded—none of this would have been enough to make
pragmatism what it is today: the philosophy of the age.
Pragmatism has become the philosophy of the age by shrinking. In
the hands of many of its votaries, it has been turned into another version
of senility masquerading as wisdom. They think they have grown
up. In fact, they have fallen down. As we have lost confidence in
large projects, whether of theory or of politics, we have been taught
how to live without them rather than how to recover and remake
them in other, more promising forms. This doctrine of shrinkage, of
retreat to more defensible lines, of standing and waiting, of singing in
our chains, is the dominant philosophy of our time, expressed in the
writings of professors as well as in the climate of educated public discussion.
And many of its most influential formulations use the label
“pragmatism.”
This book is not about how to read James or Dewey, Heidegger or
Wittgenstein. However, it starts from the premise that certain tendencies
in the evolution of the most general ideas available to us—
tendencies often described as pragmatism—have been emasculated, philosophically as well as politically, and in this way made more palatable
and less useful. It is never too late to change course. I offer
here both an argument for why to do so and a proposal for how to
do so. The point is not to rescue pragmatism; it is to represent and
raise up our humanity. Imagination and hope will be our twin guides.

Unger has had a very strong influence on my own intellectual development. He came to teach at Yale the year that I was there to study for my LL.M. He made a very strong impression on me. In fact, I became torned between the approach advocated by Prof. Paul W. Kahn's cultural study of law and Unger's form of critical thinking. Should I strive to "know myself" or should I engage myself on a path of self-emancipation? In other words, should I try to transcend our context through contemplation or through acts of imagination and engaged experiments? While both are not entirely compatible, I tend to think that both are necessary. I am at a point where I believe that they represent two distinct moments of existence that feeds upon the other. This may be just another aporia that make our life so mysterious.

Congratulations to Rod Macdonald for winning the Killam Prize!

2007-04-01T14:52:00.000-07:00

One of the most inspiring professors that I ever had -- Professor Roderick Macdonald -- just won the prestigious Killam Prize! See this article in The Gazette and this one in the McGill Reporter.

Rod is an incredibly imaginative teacher who knows how to connect theory to the lived experience of students. He has the ability to erase the border between abstract thoughts and concrete experiences. He helps students moving away from an understanding of law as being simply a matter of rules to an understanding of law as a way of being in the world with others. Students thus end up not only knowing "the law", but also how to practice it in a reflexive way. Virtues as well as rules and institutions matter to him. It seems that for Rod, a good teacher is one that can instill disciplined passion on any subject-matter. Thus, I was not surprised to read in The Gazette that "... during six years as McGill's dean of law, he made it a rule never to hire anyone who said they'd rather practise law than teach any subject." In the end, it seems that whatever subject he may be teaching, Rod's calling is to turn law students into phronimos.

Again, congrats Rod!

From The Chronicle of Higher Education: Revisiting the Stanford Prison Experiment: a Lesson in the Power of Situation

2007-04-01T12:34:00.000-07:00

Revisiting the Stanford Prison Experiment: a Lesson in the Power of Situation by Philip G. Zimbardo. Here are the first paragraphs of the article:

By the 1970s, psychologists had done a series of studies establishing the social power of groups. They showed, for example, that groups of strangers could persuade people to believe statements that were obviously false. Psychologists had also found that research participants were often willing to obey authority figures even when doing so violated their personal beliefs. The Yale studies by Stanley Milgram in 1963 demonstrated that a majority of ordinary citizens would continually shock an innocent man, even up to near-lethal levels, if commanded to do so by someone acting as an authority. The "authority" figure in this case was merely a high-school biology teacher who wore a lab coat and acted in an official manner. The majority of people shocked their victims over and over again despite increasingly desperate pleas to stop.

In my own work, I wanted to explore the fictional notion from William Golding's Lord of the Flies about the power of anonymity to unleash violent behavior. In one experiment from 1969, female students who were made to feel anonymous and given permission for aggression became significantly more hostile than students with their identities intact. Those and a host of other social- psychological studies were showing that human nature was more pliable than previously imagined and more responsive to situational pressures than we cared to acknowledge. In sum, these studies challenged the sacrosanct view that inner determinants of behavior — personality traits, morality, and religious upbringing — directed good people down righteous paths.

Missing from the body of social-science research at the time was the direct confrontation of good versus evil, of good people pitted against the forces inherent in bad situations. It was evident from everyday life that smart people made dumb decisions when they were engaged in mindless groupthink, as in the disastrous Bay of Pigs invasion by the smart guys in President John F. Kennedy's cabinet. It was also clear that smart people surrounding President Richard M. Nixon, like Henry A. Kissinger and Robert S. McNamara, escalated the Vietnam War when they knew, and later admitted, it was not winnable. They were caught up in the mental constraints of cognitive dissonance — the discomfort from holding two conflicting thoughts — and were unable to cut bait even though it was the only rational strategy to save lives and face. Those examples, however, with their different personalities, political agendas, and motives, complicated any simple conceptual attempt to understand what went wrong in these situations.

I decided that what was needed was to create a situation in a controlled experimental setting in which we could array on one side a host of variables, such as role-playing, coercive rules, power differentials, anonymity, group dynamics, and dehumanization. On the other side, we lined up a collection of the "best and brightest" of young college men in collective opposition to the might of a dominant system. Thus in 1971 was born the Stanford prison experiment, more akin to Greek drama than to university psychology study. I wanted to know who wins — good people or an evil situation — when they were brought into direct confrontation.

[...]

The YouTube Defense: Human Rights Go Viral.

2007-03-29T14:55:00.000-07:00

This article by Andrew K. Woods on Slate describes how YouTube can serve as a new tool for the defence of Human Rights. It's worth exploring. In the meantime, here's the intro of the article:

Last month, a federal court in Virginia dismissed the appeal of Khaled el-Masri, a German man whom the Bush administration admits it mistakenly kidnapped and tortured in the CIA's "salt pit" in Afghanistan. I worked on the early stages of el-Masri's case in 2005. We had sound legal arguments and plenty of evidence. But the case was booted out of court when the CIA claimed that the litigation would reveal "state secrets," a doctrine that gives judges wide berth to dismiss lawsuits with little more explanation than "because I said so." The judge could have gone either way, but the broader social backdrop—public fear of another attack—largely defined the legal landscape, and we were sunk. Courts have pushed back against the Bush administration only tentatively, for they remain uncertain about the value of human rights in an age of terror. Fortunately for their cause, human rights lawyers are starting to understand how to put a thumb on the scale: YouTube.

Citizendium: A New Wiki

2007-03-26T11:46:00.000-07:00

Citizendium, the Citizens' Compendium
Watch out Wikipedia, here comes a competitor... It is decribed by the editors in the following terms:

The Citizendium (sit-ih-ZEN-dee-um), a "citizens' compendium of everything," is an experimental new wiki project. The project, started by a founder of Wikipedia, aims to improve on that model by adding "gentle expert oversight" and requiring contributors to use their real names.

Festival de films sur les droits de la personne de Montréal

2007-03-23T07:05:00.000-07:00

À ne pas manquer!!

2ième édition du Festival de films sur les droits de la personne de Montréal débute aujourd'hui. Ça se passe au Cinéma du Parc (3575, Ave. du Parc. ((514) 281-1900
info@cinemaduparc.com)

Vendredi 23
18h00 - LA COULEUR DU SACRIFICE

19h00 - Soirée d'ouverture sur invitation20h00 - À LA MÉMOIRE DE VICTOR SCREAMERS

Samedi 24
13h30 - VIVRE A TAZMAMART

15h00 - SWITCH OFF

15h30 - A SUMMER NOT TO FORGET CINESOUMOUD

17h00 - FILEMEN OUT OF STATUTS

18h00 - RWANDA, À TRAVERS NOUS, L'HUMANITÉ

18h30 - DEMOCRACY 76 : STATE OF EMERGENCY HOWARD ZINN : L'IMPOSSIBLE NEUTRALITÉ

20h30 - À LA MÉMOIRE DE VICTOR SCREAMERS

21h00 - AGAINST MY WILL SASA!

Dimanche 25

14h00 - THE SHORT LIFE OF JOSE ANTONIO GUTIERREZ

14h30 - GARLIC AND WATERMELONS EVERYDAY LIFE OF ROMA CHILDREN FROM...

16h00 - JUST MARRIED

16h30 - LES FEMMES DE MON VILLAGE HIGHWAY COUTESANS

17h30 - STORIES FROM THE MIDDLE EAST

18h30 - CEUX QUI N'EN MEURENT PAS LAISSENT... LES RÉFUGIÉS DE LA PLANÈTE BLEUE

19h00 - DARFUR DIARIES : MESSAGE FROM HOME

20h30 - THE JAMMED

21h00 - STATE OF FEAR

Lundi 26

14h30 - LE GRAND ZAMBINI J'VEUX PAS ALLER À ST-CHARLES BORROMÉE

15h00 - ENFANT EN DANGER ESPERANZA MEANS HOPE THE CLOWN CHILFREN NOS DROITS ET NOUS LA VITRINE INVISIBLE CHILDREN

16h00 - IF THEY LET US

17h00 - ENFANTS DE LA MONTAGNE D'ARGENT SOUFRE

17h30 - THE COLOR OF OLIVE

19h00 - CARTE BLANCHE : FONDATION ALTERCINÉ MON PREMIER CONTACT OSCAR

19h30 - SUR LA LIGNE DODOS À GOGO BIENVENUE EN AFRIQUE

21h30 - DON QUICHOTTE À JÉRUSALEM MURS

Mardi 27

14h00 - TORO SI TE BICYCLE : FIGHTING AIDS WITH COMMUNITY…

15h30 - NESTOR ET LES OUBLIÉS

16h00 - CARTE BLANCHE : LES PRODUCTIONS RHIZOME

17h00 - WHITE TERROR

18h00 - LA COULEUR DU SACRIFICE

19h00 - OPENED DUE TO BANKRUPTCY IDENTITÉ PERDUE

20h00 - CARTE BLANCHE : PAROLE CITOYENNE AVEZ-VOUS LA TÊTE DE L'EMPLOI?

21h00 - BAMAKO EXIT

Mercredi 28

15h00 - QUE VIVA MAURICIO DEMIERRE EN TOUTE SOLIDARITÉ

15h30 - SEE THE STARS AT NOON SAREAN

17h00 - IT'S NOT A GUN

17h30 - LOST CHILDREN

18h30 - KEEP NOT SILENT:ORTHO-DYKES THIS WAY OUT

20h00 - EUT-ELLE ÉTÉ CRIMINELLE? VOLEVO SOLO VIVERE

20h30 - STOLEN EYES

Jeudi 29

14h00 - MÉDIAS CONTRE TAMBOURS ON AIR

14h30 - DES ARMES AUX URNES KEEP BEING/TO CONTINUE BEING

16h30 - LE PORTEUR D'EAU L'EAU DU DIABLE

17h00 - MY CULTURAL DIVIDE

18h30 - VIVRE A TZAMAMART

19h30 - PEOPLE OF PEACE LE NERF DE LA PAIX

20h00 - LES FILIÈRES DE LA PROSTITUTION AFRICAINE

"Au bout du rang" de Marie-Annick Lépine

2007-03-22T07:16:00.000-07:00

Coup de coeur!
Marie-Annick Lépine, la multi-instrumentiste de génie des Cowboys fringants nous a fait le magnifique cadeau d'un album solo: Au bout du rang . C'est un album très personnel, intimiste, et touchant. Une force de la nature lorsqu'elle joue avec les Cowboys, elle dévoile une fragilité inattendue. Portés par ses magnifiques arrangements et sa voix douce, nous passons d'un univers nostalgique à la joie douce heureuse. Un album parfait à écouter assis comfortablement dans un douillet fauteuil, une vieille couverture sur les jambes, une tasse bien chaude entre les mains et l'être cher pas trop loin.

Voir les critiques élogieuses dans Voir, La Presse et le Journal de Montréal.

Practical Wisdom: Aristotle meets Positive Psychology

2007-03-21T16:01:00.000-07:00

Dans cet article, on trouve le début d'une réflexion à la jonction de la philosophie aritotélicienne des vertus et de la "psychologie positive". Les auteurs ouvrent doucement la porte à une discussion sur les structures institutionnelles nécessaires au développement et à l'épanouissement de ces vertus/capacités. Il y a là un travail important à faire.

Voici le résumé de l'article offert par les auteurs:

The strengths and virtues identified by positive psychology are treated as logically independent, and it is recommended that people identify their “signature” strengths and cultivate them, because more of a strength is better [Peterson and Seligman: 2004, Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification (Oxford University Press, New York); Seligman: 2002, Authentic Happiness (Free Press, New York)]. The present paper contrasts that view with the Aristotelian view that virtues are interdependent, that happiness (eudaimonia) requires all the virtues, and that more of a virtue is not always better than less. We argue that practical wisdom is the master virtue essential to solving problems of specificity, relevance, and conflict that inevitably arise whenever character strengths must be translated into action in concrete situations. We also argue that practical wisdom is becoming increasingly difficult to nurture and display in modern society, so that attention must be paid to reshaping social institutions to encourage the use of practical wisdom rather than inhibiting it.

L'alternative budgétaire fédéral 2007 du Centre canadien de politiques alternatives

2007-03-21T15:23:00.000-07:00

Voir les faits saillants du budget ici. On y apprends notamment que :

• Les Canadiens produisent des biens et des
services dont la valeur annuelle dépasse de près
d’un billion de $ la valeur de production de 1981.

• Entre 1981 et 2005, l’économie réelle du Canada
a doublé (hausse de 93 %, en tenant compte
de l’inflation). Une bonne partie de cette
croissance (39 %) est survenue depuis les dix
dernières années.

• Selon la Banque mondiale, en 2005, le produit
intérieur brut (PIB) du Canada se classait au
9e rang mondial. Pourtant le Canada a une
population qui ne représente qu’une fraction
de celle des huit autres pays qui le précèdent au
classement.

• Nul doute que, pour les prochaines
générations, notre époque en sera une d’âge
d’or. Dans les périodes d’âge d’or précédentes,
nos prédécesseurs ont investi dans les
programmes publics pour que la génération
suivante puisse mieux s’intégrer au marché et
pour que toutes les familles puissent bénéficier
de la prospérité.

…mais aussi un pays où l’inégalité des revenus et
la polarisation ne cessent de croître :

• Au Canada, l’écart entre les familles les plus
riches et les familles les plus pauvres s’est
élargi, surtout depuis le milieu des années
1990.

• Les 10 % des familles canadiennes les plus
riches continuent de s’enrichir. En 2004,
le revenu moyen de la tranche de 10 % des
familles les plus riches avec enfants était de
82 fois supérieur à celui de la tranche de 10 %
des familles canadiennes les plus pauvres.
C’est près de trois fois le ratio de 1976, qui était
d’environ 31 fois.

• Entre 1976 et 2004, la moitié supérieure des
familles canadiennes a vu sa part des revenus
s’agrandir, passant de 73 % à 79,5 %, tandis que
celle des 20 % des familles les plus pauvres a
diminué, passant de 4,5 % à 2,6 %.

Résultat :

• Pauvreté chronique. Plus de un Canadien sur 10
est pauvre.

• Au Canada, près de 1,2 million d’enfants—
environ un sur six—vit dans la pauvreté.

• En 2000, 30 % des travailleuses et travailleurs à
plein temps qui gagnaient moins de 10 $ l’heure
vivaient dans un ménage à faible revenu.

• Les familles canadiennes qui vivent sous le
seuil de faible revenu vivent dans une pauvreté
accrue et ont plus de difficulté à s’en sortir
qu’auparavant.

• Les familles à faible revenu ont besoin, en
moyenne, de 7 200 $ par année de plus
juste pour atteindre le seuil de pauvreté. La
situation a à peine changé depuis 1995, malgré
l’économie florissante du Canada.
Réaction du gouvernement :

• En 1989, le gouvernement fédéral a accepté
d’élaborer un plan visant à éliminer la pauvreté
infantile au Canada, et pourtant, depuis, la
pauvreté infantile s’est enracinée.

• Depuis dix ans, le gouvernement fédéral
préfère engranger des surplus records au lieu
d’investir cet argent de façon à donner aux
familles les plus vulnérables du pays la chance
de se sortir de la pauvreté et de prospérer.

• Les gouvernements provinciaux ont refilé aux
municipalités des services cruciaux et ont
imposé des compressions qui ont durement
touché les plus pauvres. En 1995, les transferts
fédéraux et provinciaux représentaient
26 % des revenus municipaux. En 2005, ces
transferts ne comptaient plus que pour 17 %,
soit une diminution de 5 milliards $.

• Deux provinces ont commencé à ouvrir la
voie. Les gouvernements du Québec et de
Terre-Neuve et Labrador ont mis au point de
vastes stratégies de réduction de la pauvreté
et semblent résolus à mener des actions
soutenues. L’exemple de ces deux provinces
montre que l’on peut—et que l’on doit—faire
quelque chose pour réduire la pauvreté.

• Mais ce ne sont que deux gouvernements
provinciaux. Et les gouvernements provinciaux
seuls ne peuvent pas y arriver. Il faut que tous
les paliers de gouvernement acceptent de
mettre en place des stratégies élaborées de
réduction de la pauvreté et de l’inégalité.
Aujourd’hui, le Canada ne fait pas tout ce qu’il
peut pour réduire la pauvreté. Il a les moyens
économiques de le faire, mais il manque de
volonté politique.

Que nous disent les Canadiens et Canadiennes?

• À l’automne 2006, le Centre canadien de
politiques alternatives (CCPA) a effectué
un sondage national pour demander aux
Canadiens et Canadiennes ce que, d’après eux,
le gouvernement devrait faire pour réduire
l’écart croissant entre les riches et les pauvres
et éliminer la pauvreté.

• 86 % des répondants ont dit que le
gouvernement devrait prendre des mesures
pour réduire l’écart de revenus entre les riches
et les pauvres.

• 85 % estiment que si le gouvernement prenait
des mesures concrètes, on pourrait freiner la
pauvreté au Canada.

Un gouvernement qui adopte des mesures
rapides et concrètes en vue de résoudre les
problèmes de pauvreté obtiendra un appui
majoritaire de la part des Canadiens et
Canadiennes.

(Références omises.)

L'alternative budgétaire se trouve ici et la version brève peut être lue ici.

On n'a pas fini avec M. Christian Raymond...

2007-03-16T13:30:00.000-07:00

Dans un article de Mychel Lapointe du journal Le Nord ("Je ne suis pas raciste..."), Christian Raymond en rajoute :

:“Je paye cher pour pas grand chose…” évalue Christian Raymond..

“Je ne suis pas raciste…”-Christian Raymond, Ex-candidat de l'ADQ

“Je ne suis pas raciste. J’aime tout le monde. Tout le monde, peu importe la nationalité, est bienvenu chez nous. La seule chose, c’est que les gens des autres ethnies ne peuvent pas venir ici et nous imposer leurs coutumes … Ce que j’ai dit, je le répéterais n’importe quand…” affirme M.Christian Raymond de passage à nos bureaux lundi matin dernier.

On connaît l’histoire.

Depuis samedi matin dernier, Christian Raymond n’est plus candidat de l’Action démocratique du Québec (ADQ) dans le comté de Prévost. On lui a montré la porte suite à la publication d’un texte dans un hebdomadaire de Saint-Jérôme. M.Martin Camirand, candidat pour l’ADQ lors de l’élection de 2003, a accepté de prendre la relève à la demande de Mario Dumont.
“Ce que j’ai surtout dit à la journaliste du journal Le Mirabel, c’est que je trouvais ça plate qu’on ne soit pas capable d’adopter un enfant au Québec. Pourquoi aller chercher des petits Chinois quand on pourrait adopter des enfants d’ici? Elle m’a dit que j’étais raciste. Je ne suis pas raciste…” de répéter M.Raymond qui avoue avoir tenu des propos sur les autres ethnies, mais sans pouvoir les répéter textuellement. “Il y a beaucoup de choses que j’ai dites..”

“On te demande de démissionner...”

On connaît la suite.
M.Raymond nous donne sa version des faits.
“Samedi matin, je me suis fait réveiller par Julio (Maturi, que M.Raymond identifie comme le bras droit de M.Mario Dumont). Il m’a dit: on te demande de démissionner. C’est pas grand chose ce que tu as dit. C’est un scoop que voulait la journaliste. On est habitué à cela. Mais Mario ne veut pas de scandale à la veille du débat des chefs…” de raconter M.Raymond aux représentants du Journal LE NORD.

En avance sur Lucie Papineau

M.Raymond s'est donc rendu à la demande des dirigeants de l’ADQ. Mais c’est, dira-t-il, à contrecoeur qu’il le fera.
“Je paye cher pour pas grand chose…” dira-t-il.

A plus forte raison, tiendra à préciser Christian Raymond, que selon des sondages internes “j’étais en avant de Lucie Papineau… Et le parti (ADQ) allait bien dans le comté…”

Mais tout cela est chose du passé et Christian Raymond n’a pas d’autre choix que de passer à d'autres choses. Sauf que, d’ici là il entend bien faire en sorte de récupérer les fonds investis avant son retrait de la course. Des sommes qu’il évalue autour de 14 000 $ pour les quelque 940 (selon l'évaluation qu'il en fait) pancartes électorales apposées sur les poteaux sur l’étendue du comté de Prévost en plus des différents panneaux de 4X8 installés en des endroits stratégiques.
Et ça n’inclut pas les autres dépenses occasionnées par sa candidature.
“Ils (les dirigeants de l’ADQ) m’avaient demandé de m’acheter un habit et de passer chez le coiffeur à toutes les semaines pour la durée de la campagne électorale…” explique-t-il.
Quant à savoir s’il votera pour l’ADQ lors du scrutin du 26 mars, Christian Raymond se fait plutôt vague.
“Je ne pourrais pas répondre…” s’est-il limité à dire.

14 000$!?! La contribution maximale permise par la loi est de 3000$! Pouvait-il avancer cette somme de sa poche? Nous faisons les vérifications auprès du Directeur général des élections et nous vous revenons là-dessus... Pour ce qui est du coiffeur et de l'habit, je n'ai pas de commentaire à ajouter.

La Chine adopte une loi reconnaissant le droit de propriété

2007-03-16T08:59:00.000-07:00

Voir ce qu'en disent le N.Y. Times, Le Monde
et le Guardian.

Reviews of Robert Summers' Form and Function in a Legal System: A General Study

2007-03-16T08:43:00.000-07:00

A new issue of Ratio Juris is out and it includes reviews by Brian Bix (here) and Philip Soper (here) of Robert S. Summers' book "Form and Function in a Legal System: A General Study". Ratio Juris also publishes Summers' reply.

A review of 2 recent books on Leo Strauss

2007-03-16T08:16:00.000-07:00

Prof. Steven B. Smith reviews (A Skeptical Friend of Democracy) 2 recent books on Leo Strauss, including the English translation of Prof. Daniel Tanguay's "Leo Strauss: une biographie intellectuelle".

As Carl Schmitt's thoughts have started been "recuperated" by the Left in the 90s, I tend to think that the Left has a few things to learn from Strauss. But to do that, we obviously have to be ready to set aside the facile idea that Strauss necessarily leads us to the neo-conservative policies adopted by the current American administration and be ready to seriously engage with his work.

Common-Law Constitutionalism and the Limits of Reason by Adrian Vermeule

2007-03-15T14:34:00.000-07:00

Adrian Vermeule diffuse un "working paper" concernant le Common Law Constitutionalism and the Limits of Reason
. Étant plutôt favorable à une théorie constitutionnelle organique, j'accueille favorablement le débat qui pourra naître de ses objections.

Bravo à Charles Taylor!

2007-03-15T14:12:00.000-07:00

Charles Taylor est un joyau national. Ce grand penseur vient de se mériter le prestigieux prix Templeton. Une courte biographie de l'homme né de deux solitudes et qui accoucha d'un multiculturalisme fertile peut être lue ici. Il écrivait dernièrement:

We are engaged in creating (we hope) a peaceful world order, based on a flourishing globalized economy, collective security and the rule of law. But this world order, if we are fortunate enough to achieve it, will inevitably be very focused on the procedures and structures of government, of adjudication; it will be concerned with economic prosperity and equality within the narrow limits of toleration of our damaged planet; it will be concerned with the control of violence.

This cannot but focus us on the conditions of political stability, of state building, of economic growth. Unconsciously, we narrow our focus; we study economic motives, political ambitions and strategies, the bases of workable coalitions and ways of keeping the peace. We are aware in all this that people crave peace, order, a stable job and resources to feed and educate their families. This becomes our explanatory box. What gets lost from sight are other things that motivate human beings: their search for meaning, for a sense that their world is not out of control, for a conviction of their own worth, and beyond this, for a sense of their own moral goodness. Briefly out, we lose sight of people's spiritual motivations.
(Voir Outside The Box )

Souveraineté, exception, violence, normes, etc.

2007-03-15T13:47:00.000-07:00

Le dernier numéro du Journal of Law and Society est fort intéressant. On y retrouve notamment les articles suivants:

Democracy's Empire: Sovereignty, Law, and Violence
Stewart Motha

Church, State, Resistance
Jean-Luc Nancy

Constitutional Violence
David Bates

Sovereignty, Exception, and Norm
Andrew Norris

Undoing Legal Violence: Walter Benjamin's and Giorgio Agamben's Aesthetics of Pure Means
Benjamin Morgan

The Normality of the Exception in Democracy's Empire
Peter Fitzpatrick and Richard Joyce

Post-Apartheid Social Movements and the Quest for the Elusive ‘New’ South Africa
Tshepo Madlingozi

The Violence of Non-Violence: Law and War in Iraq
Samera Esmeir

Performing Power: The Deal, Corporate Rule, and the Constitution of Global Legal Order
Fleur Johns

Bonne lecture!

Les morts ont-ils des droits?

2007-03-14T12:04:00.000-07:00

Quelques réflexions sur le droit applicable aux morts en common law : "Rights of the Dead" de Kirsten Smolensky

A Review of Terry Eagleton's The Meaning of Life

2007-03-14T10:46:00.000-07:00

Here.

Luxe: l'agent et la structure

2007-03-14T10:32:00.000-07:00

En lisant cet article sur le débat concernant "le luxe" au 18ième et 19ième siècle en France, je n'ai pu m'empêcher de remarquer les parallèles avec les positions défendues par les tenants de la "simplicité volontaire" à l'encontre du consumérisme libéral. Peut-être assisterons-nous à un retour du débat entre "la vie bonne" et "la vie de biens".

Cette question qui peut paraître, en superficie, ne toucher que l'individu a, néanmoins, des conséquences importantes sur le type d'économie que l'on développera dans les années à venir. En effet, elle est intimement liée à celle du choix entre des modèles de développement économique néo-libéraux, des modèles de "développement durable" ou encore des modèles de "décroissance soutenable".

L'agent et la structure ne peuvent pas être utilement séparés ici; notre vision d'un futur devra donc s'attarder à la fois aux deux.

After Dialectics: Radical Social Theory in Post-Communist World

2007-03-13T13:14:00.000-07:00

Professor Göran Therborn offers an interesting tour d'horizon of post-communist social theory in After Dialectics: "Radical Social Theory in a Post-Communist World" published in the recent issue of the New Left Review.

25 000 voix muettes...

2007-03-13T12:25:00.000-07:00

La pétition demandant au Consortium médiatique d'inclure les chefs des Parti vert du Québec et de Québec Solidaire compte environ 20 000 signatures. Toutefois, le Consortium a décidé d'ignorer cet appel populaire. Et pourquoi se plaint-on encore que les campagnes électorales ne contiennent pas suffisamment de débats d'idées?

Un chef d'état-major américain juge l'homosexualité «immorale»

2007-03-13T08:22:00.000-07:00

Voilà une bonne raison pour s'opposer à l'intégration continental (Canada-États-Unis-Mexique) des services de défense sous commandement américain.

Sortir de prison en échange d'un organe...

2007-03-11T11:27:00.000-07:00

La Chine avait récemment admis qu'elle prélevait les organes des condamnés à mort pour ensuite les vendre. Mais là, il s'agit de la Caroline du Sud qui propose une réduction de peine aux personnes effectuant un don de rein ou de moelle.

Pourrait-on réellement parler de "consentement libre et éclairé"? L'art. 25 du Code civil du Québec prévoit que "[l]'aliénation que fait une personne d'une partie ou de produits de son corps doit être gratuite [...]". Peut-on dire que la liberté à un prix?

Destitution de Christian Raymond

2007-03-10T13:41:00.000-08:00

L'ADQ vient de destituer M. Christian Raymond.

Vous nous faites honte M. Christian Raymond!

2007-03-10T08:52:00.000-08:00

M. Christian Raymond (je reste quand même poli), vous avez dit: "Il faut encorager la natalité, sinon les ethnies vont nous envahir". Vous avez ensuite ajouté: "Les gens viennent ici et il faudrait qu'on les laisse porter le turban et embrasser l'asphalte. Ils crevaient de faim chez eux, ou ils étaient en guerre, on les laisse venir chez nous, alors il faut qu'ils respectent notre façon de vivre. S'ils ne veulent pas se conformerm qu'ils s'en retournent chez eux. ... Moi je leur dis: Tu n'es pas chez vous ici, tu es en visite. À long terme, mais quand même."

Des xénophobes comme vous ne peuvent certainement pas prétendre représenter l'ensemble de leurs constituants. J'ose espérer que les électeurs de votre comté n'auront pas l'indignité de vous envoyer à l'Assemblée nationale.

Voir aussi le blogue de Patrick Lagacé et son article "Un autre tata!"

Qui sont ceux qui demandent des accommodements religieux au Québec?

2007-03-05T08:26:00.000-08:00

Voici un article publié dans le journal Les Affaires qui vient mettre quelques petites choses en perspective dans le débat qui fait actuellement rage au sujet des "accommodements" pour des motifs religieux:
Accommodements religieux : une affaire de chrétiens d'abord

Nudité complète à l'aéroport

2007-03-05T08:13:00.000-08:00

Il ne s'agit plus de simplement enlever ses souliers ou de passer par un détecteur de métal, on veut maintenant vous déshabiller à l'aide d'un système à rayons-X digne des "lunettes Bazooka" de votre enfance. La technologie du "backscatter X-ray" permet de former une image en 3-D de l'objet ciblé et révèle donc toutes les formes du corps. Voir l'article de William Saletan dans Slate sur cette technologie et son application aux États-Unis : Invasion of the naked body scanners.

Va-t-on devoir laisser notre pudeur à la maison afin de se plier à l'obsession sécuritaire? À quand le "nudisme sécuritaire obligatoire"?

Inclure Québec solidaire et le Parti vert du Québec au "Débat des chefs"

2007-02-28T11:09:00.001-08:00

Dans le cadre de la présente campagne électorale provinciale, un consortium de télédiffuseurs (Radio-Canada, TVA et Télé-Québec) organise un "Débat des chefs" qui aura lieu le 13 mars à 20h00. Le consortium n'a toutefois invité que les chefs du Parti libéral du Québec, du Parti québécois et de l'Action démocratique du Québec. Les chefs de Québec solidaire et du Parti vert du Québec ont donc été exclus malgré le fait que quelques centaines de milliers de QuébécoisEs comptent voter pour une ou l'autre de ces formations.

Je vous invite donc à signer une pétition non partisane réclamant que les chefs de Québec solidaire et du Parti vert du Québec soient invités à participer au débat télévisé des chefs de manière à nous permettre de voter de façon plus éclairée.

Inclure Québec solidaire et le Parti vert du Québec au "Débat des chefs"

2007-02-28T11:09:00.000-08:00

Chanson pour les victimes de la fusillade au Collège Dawson

2006-09-27T07:59:00.000-07:00

Une de mes anciennes étudiantes a écrit et enregistré une chanson à la mémoire des victimes de la fusillade du Collège Dawson. C'est très professionnel. Elle a une très belle voix. Je vous invite à aller écouter sa chanson à www.myspace.com/dawsoncollege et à visiter son site web à http://miray-online.com/ où vous trouverez plusieurs autres chansons.

Vous pouvez acheter sa chanson à la mémoire des victimes de Dawson au prix de 1$ ou faire un don ici. Les profits iront à un fond dédié aux étudiants du collège.

Coupures des Conservateurs

2006-09-26T10:32:00.000-07:00

Malgré un surplus budgétaire record, les Conservateurs vont couper 1 milliard $ dans différents secteurs gouvernementaux. Voici quelques coupures expliquées avec un brin d'ironie... Mais comme on le dit souvent, ce n'est pas parce qu'on rit que c'est drôle.

"Économies par secteur":

Affaires étrangères et Commerce international:
Élimination du Programme de consultation, recherche et information du public en matière de politique étrangère
1 309 000$
et
Affaires étrangères et Commerce international
Réduction du financement pour la diplomatie publique
11 878 000$

C'est une autre façon de dire qu'ils ne veulent rien savoir et qu'ils ne veulent plus parler à personne... Sauf W.

Justice
Élimination du financement à la Commission du droit du Canada
4 194 000$

"Pourquoi chercher à constamment actualiser le droit? Les 10 Commandements ne suffisent pas?"

Patrimoine canadien
Réduction du Programme d'aide aux musées
4 630 000$

"On est prêt à être conservateur mais pas trop pour ce qui se trouve dans les musées..."

Patrimoine canadien
Condition féminine - économies administratives
5 000 000$

Hummm... Pensez-vous que c'est pour mieux l'investir dans le "Matrimoine canadien"?

Santé
Élimination du Programme de recherche sur la politique en matière de santé
7 500 000$

"Pourquoi faire de la recherche dans ce domaine-là? C'est quand même pas comme si ça va nous poser des défis dans les prochaines années? Mieux vaut, là aussi, s'en remettre à la loi de la nature..."

Sécurité publique et Protection civile
Centre canadien des armes à feu gains d'efficiences opérationnelles
6 000 000$

Comment dire "abolition du régistre des armes à feu" sans faire peur au monde.

Transports Canada
Gains d'efficience dans la gestion des immobilisations
3 000 000$

Ils ont décidé que tout devait arrêter. Pour de bon. Ils immobilisent le transport.

Industrie et Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec
Réduction des fonds affectés aux industries canadienne du vêtement et du textile en raison d'une diminution de la participation
24 890 000$

Avec leur annonce de quelques millions pour le Québec d'avant-hier, est-ce que c'est ça qu'on appelle "déshabiller Jean pour habiller Paul"?

Pêches et Océans
Élimination de fonds non utilisés de programme
20 000 000$

C'est maintenant un puit sans fond.

Sécurité publique et Protection civile
Gendarmerie royale du Canada élimination du budget de formation du programme de prévention de la conduite avec facultés affaiblies par des drogues
4 650 000$

On n'aura plus besoin de cet argent-là puisqu'on coupe aussi dans le programme de production de marijuana. Voir plus bas. Ah! Je me sens beaucoup plus en sécurité maintenant!

Maintenant, alors voir les programmes dits "périphériques":

Affaires étrangères et Commerce international
Élimination du Programme de stages internationaux pour les jeunes
10 200 000$

" "Home Sweet Home". Après tout, même Bush n'avait apparemment jamais visité l'Europe avant de devenir Président. Peut-être que ce programme sera remplacé par un programme similaire pour les jeunes : "Destination Afghanistan"."

Agence de promotion économique du Canada atlantique, Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec, Industrie (FedNor), Conseil de recherches en sciences humaines et Diversification de l'économie de l'Ouest canadien
Élimination des fonds non engagés destinés aux programmes d'économie sociale
39 276 000$

Est-ce que c'est ça qu'on appelle faire des économies sur le dos de la société?

En tout cas, on coupe encore de l'argent pour le développement économique pour le Québec. Décidément, donner au Québec 85 millions$ pour le lui retirer le lendemain, c'est une curieuse réforme de l'idée de péréquation.

"On peut comprendre de couper les subventions au "Conseil de recherche en sciences humaines"... Après tout, les chercheurs ne sont-ils pas tous une gang de communistes qui prétendent être meilleurs que les autres parce qu'ils lisent autre chose que le TV Guide?"

Conseil du Trésor
École de la fonction publique du Canada réduction de la formation non essentielle aux fonctionnaires fédéraux
9 100 000$

Le nouveau slogan des Conservateurs: "Préparons une fonction publique incompétente!"

Environnement
Réduction des programmes non essentiels de subvention et contribution
7 600 000$

"Non essentiels"?... Est-ce que c'est les programmes qui n'aident pas les compagnies "d'essence"?

Patrimoine canadien
Élimination du soutien à l'Initiative canadienne sur le bénévolat
9 744 000$

"S'ils sont bénévoles, ben qu'ils s'assument!"

Ressources humaines et Développement des compétences
Réduction des subventions et contributions non prioritaires liées au Programme de partenariats pour le développement social
13 800 000$

Selon les Conservateurs, le développement social, c'est vraiment "périphérique" pour une société...

Santé
Élimination du Programme de recherche sur l'usage de la marijuana à des fins médicinale
4 000 000

4 000 000$ envolés en fumée...

Travaux publics et Services gouvernementaux
Élimination du programme de subventions et contributions visant l'identité canadienne
4 800 000$

Je me demande comment ils vont nommer ça maintenant les "commandites".

Et dans la section dite "En avoir pour son argent":

Patrimoine canadien
Élimination du financement au Centre de recherche et d'information sur le Canada
6 500 000$

"De l'information, de l'information... C'est pas de ça qu'on a besoin nous autres. On veut des décisions. Notre "Decider" a compris. Il décide pis il pose les questions après..."

Patrimoine canadien
Élimination du Programme de contestation judiciaire
5 604 000$

"Bye bye protection du français hors Québec! Bye bye droit à l'égalité! Pourquoi le gouvernement financerait-il les contestations judiciaires contre ses propres actions inconstitutionnelles? N'est-ce pas une prérogative du gouvernement que d'agir à l'encontre de la Constitution?"

Ressources humaines et Développement des compétences
Meilleur ciblage des investissements dans l'emploi des jeunes
55 400 000$

Est-ce que ça va avec leurs annonces sur l'Afghanistan?

Ressources humaines et Développement des compétences
Élimination du financement aux Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques
3 000 000$

La politique sera maintenant l'art de l'ignare.

Santé
Élimination du financement pour la Stratégie de lutte contre le tabagisme chez les Premières nations et les Inuits
10 800 000$

Veulent-ils les tuer à "petit feu"?

Sans blague, tout cela est fort désolant.

Toutes mes félicitations à mon collègue Bernard Duhaime!

2006-08-28T08:42:00.000-07:00

Le professeur Bernard Duhaime nommé personnalité La Presse de la semaine

Me Bernard Duhaime, professeur en sciences juridiques, a reçu le titre de personnalité de la semaine (27 aout 2006) de La Presse / Radio-Canada, pour souligner l’importance du travail fait par la Clinique internationale des droits humains de l’UQAM (CIDDHU), qu’il dirige et dont il a été le pionnier avec Me Carol Hilling. Sur la photo : le prof. Duhaime (à gauche) avec des étudiants de la CIDDHU

Écoutez le reportage de Radio-Canada avec René Homier-Roy (29 août) (.mp3)

Voyez l’entrevue avec Alain Crevier sur RDI (28 août)
Lisez l’article de La Presse (27 août)
Lisez le mandat de la clinique

Liban / Israël

2006-08-11T10:31:00.000-07:00

Leçon de mes parents alors que j'étais enfant:

Il est mal de commencer une dispute mais une fois celle-ci en cours, le plus sage est celui qui l'arrêtera.

Lettre ouverte de professeurEs de droit à l'Honorable Stephen Harper sur la réouverture du débat sur le mariage entre conjoints de même sexe

2006-01-18T15:25:00.000-08:00

L’Hon. Stephen Harper
Chef de l’opposition

M. Harper,

Vous avez clairement fait savoir que, si vous étiez élu premier ministre, votre gouvernement offrirait au Parlement la possibilité de redéfinir le mariage pour retirer aux conjoints de même sexe le droit de se marier civilement. Vous avez promis de ne pas recourir à la clause dérogatoire sur cette question.

Vous avez déclaré que, sur le plan juridique, il ne serait pas nécessaire d’utiliser la clause dérogatoire pour protéger une définition législative du mariage qui exclut les conjoints de même sexe. À titre de professeurs de droit, nous nous opposons vigoureusement à cette thèse. Nous vous renvoyons à la lettre rédigée à cet égard : http://www.law.utoronto.ca/lettrememesex.html. Nous tenons également à souligner que la Cour d’appel du Québec a bel et bien invalidé une définition législative portant que les conjoints mariés devaient être de sexe opposé.

Vous projetez, semble-t-il, de faire adopter d’abord une loi que vous savez assurément être inconstitutionnelle pour ensuite laisser aux tribunaux le soin d’y remédier. Pareille mesure serait intenable et irresponsable, et nous vous demandons d’adopter une conduite plus responsable en soumettant d’abord votre projet de loi dans le cadre d’un renvoi devant la Cour suprême du Canada.

Vous vous bornez à dire que la Cour suprême s’en remettra à la décision du Parlement d’adopter une définition discriminatoire du mariage, et ce, malgré une tendance jurisprudentielle nettement dominante dans le sens contraire. Si vous y croyez réellement, vous ne devriez pas alors hésiter à soumettre un renvoi à la Cour suprême.

Il serait téméraire d’adopter une loi retirant aux conjoints de même sexe le droit de se marier civilement sans d’abord en vérifier la constitutionnalité.

Si votre gouvernement entreprend d’adopter une loi aussi manifestement inconstitutionnelle, il en résultera une confusion sur le plan juridique, un manque de cohérence ainsi que de longs litiges aussi coûteux qu’inutiles. Les provinces ne sauront pas si elles doivent se conformer aux décisions claires des tribunaux ou à une loi qu’elles savent être inconstitutionnelle. Nous assisterons à d’interminables batailles judiciaires, en ce que des actions seront intentées dans plusieurs provinces puis portées en appel devant différentes instances avant d’atterrir en Cour suprême, bien des années plus tard.

Il ne fait aucun doute que c’est le gouvernement qui devra en supporter les coûts. À mesure que votre projet de loi sera déclaré invalide sur le plan constitutionnel de province en province, et de territoire en territoire, il en résultera un rapiéçage de décisions judiciaires de toutes parts. Comme la Cour suprême l’a noté, en décembre 2004, au paragraphe 69 du Renvoi relatif au mariage entre personnes du même sexe, « l’uniformité du droit est essentielle ». Nous sommes bien d’accord.

Dans l’éventualité très peu probable où la Cour suprême vous donnerait raison, vous pourrez alors procéder en sachant que la clause dérogatoire n’est pas requise. Dans le cas contraire, étant donné votre promesse de ne pas recourir à la clause dérogatoire, force vous est d’admettre que vous ne pourrez plus aller de l’avant avec votre projet de loi.

M. Harper, nous vous prions de répondre publiquement à la question suivante : consentez-vous à soumettre votre projet de loi dans le cadre d’un renvoi à la Cour suprême avant de le soumettre au vote du Parlement? C’est la seule chose responsable à faire.

Professeure Martha Jackman, University of Ottawa
Professeur Hugo Cyr, Université du Québec à Montréal
Professeure Brenda Cossman, University of Toronto
Professeure Karen Busby, University of Manitoba
Professeure Janet Mosher, Osgoode Hall Law School
Professeur Allan Hutchinson, Osgoode Hall Law School
Professeur Pierre Mackay, Université du Québec à Montréal
Professeure Mary Jane Mossman, Osgoode Hall Law School
Professeur François Chevrette, Université de Montréal
Professeur Jennifer Nedelsky, University of Toronto
Professeure Angela Campbell, McGill University
Professeur Ken Norman, University of Saskatchewan,
Professeure Dr. Lorna Turnbull, University of Manitoba
Professeure Freya Kodar, University of Victoria
Professeure Ruth Sullivan, University of Ottawa
Professeure Denise Réaume, University of Toronto
Professeur Alain Roy, Université de Montréal
Professeur Roland Penner, University of Manitoba
Professeure Lorraine Weinrib, University of Toronto
Professeur Jacques Desmarais, Université du Québec à Montréal
Professeure Andrée Lajoie, Université de Montréal
Professeur Steve Coughlan, Dalhousie University
Professeure Annie Rochette, University of British Columbia
Professeure Jennifer Bankier, Dalhousie University
Professeure Ellen Zweibel, University of Ottawa
Professeure Rebecca Johnson, University of Victoria
Professeure Lisa Fainstein, University of Manitoba
Professeur Bruce Broomhall, Université du Québec à Montréal
Professeur François J Larocque, University of Ottawa
Professeure Michelle Thériault, Université du Québec à Montréal
Professeure France Houle, Université de Montréal
Professeur Dr. DeLloyd Guth, University of Manitoba
Professeure Michelle Giroux, Université d’Ottawa
Professeur Myron Gochnauer, University of New Brunswick
Professeure Roxanne Mykitiuk, Osgoode Hall Law School
Professeure Kathleen Mahoney, University of Calgary
Professeur Bernard Duhaime, Université du Québec à Montréal
Professeure Louise Rolland, Université de Montréal
Professeure Rose Voyvodic, University of Windsor
Professeur Richard Moon, University of Windsor
Professeur Reem Bahdi, University of Windsor
Professeur François Crépeau, Université de Montréal
Professeur Barney Sneiderman, University of Manitoba
Professeur Stéphane Émard-Chabot, University of Ottawa
Professeur William Bogart, University of Windsor
Professeure Rebecca Cook, University of Toronto
Professeure Joanne St. Lewis, University of Ottawa
Professeure Susan Drummond, Osgoode Hall Law School
Professeure Michèle L. Caron, Université de Moncton
Professeure Rosemary Cairns Way, University of Ottawa
Professeure Anne Saris, Université du Québec à Montréal
Professeure Tamara M. Buckwold, University of Alberta
Professeur David M. Tanovich, University of Windsor
Professeur Ravi Malhotra, University of Ottawa
Professeure Christine Morin, Université Laval
Professeure Lucie Lamarche, Université du Québec à Montréal
Professeure Sanda Rodgers, University of Ottawa
Professeure Renalda Murphy, Dalhousie University
Professeure Sylvette Guillemard, Université Laval
Professeur Bernard Dickens, University of Toronto
Professeure Gemma Smyth, University of Windsor
Professeur Denis Boivin, University of Ottawa
Professeure Kim Brooks, University of British Columbia
Professeure Sharryn Atkins, Queen's University
Professeure Angela Fernandez, University of Toronto
Professeure Teresa Scassa, Dalhousie University
Professeure Isabel Grant, University of British Columbia
Professeure Lisa Philipps, Osgoode Hall Law School
Professeur Jutta Brunnée, University of Toronto
Professeure Winnifred Holland, University of Western Ontario.
Professeure Sophie Lavallée, Université Laval
Professeure Wendy Adam, McGill University
Professeure Natasha Bakht, University of Ottawa
Professeure Dr. Jennifer Schulz, University of Manitoba
Professeur Michel Morin, Université de Montréal
Professeur Sébastien Lebel-Grenier, Université de Sherbrooke
Professeur John A. Yogis, Dalhousie University
Professeure Diane L. Demers, Université du Québec à Montréal
Professeur Kathleen A Lahey, Queens University
Professeur Serge Roussel, Université de Moncton
Professeure Heather McLeod-Kilmurray, University of Ottawa
Professeure Jennifer Llewellyn, Dalhousie University
Professeure Sophia R. Moreau, University of Toronto.
Professeure Jane Bailey, University of Ottawa
Professeure Dawn Moore, Carleton University
Professeure Debra Parkes, University of Manitoba
Professeur Aaron A. Dhir, University of Windsor
Professeure Patricia Hughes, University of Calgary.
Professeure Louise Langevin, Université Laval
Professeure Sheila McIntyre, University of Ottawa
Professeure Melanie Randall University of Western Ontario
Professeure Marie-Claire Belleau, Université Laval
Professeure Nicole LaViolette, Université d'Ottawa
Professeure Beverley Baines, Queens University
Professeur David Fewer, University of Ottawa
Professeure Darlene Johnston, University of Toronto
Professeure Jennifer Koshan, University of Calgary
Professeur Robert Currie, Dalhousie University
Professeur Simon Roy, Université de Sherbrooke
Professeur David Lametti, McGill University
Professeure Tina Piper, McGill University
Professeur E. Richard Gold, McGill University
Professeur Evan Fox-Decent, McGill University
Professeur Ronald B. Sklar, McGill University

Retrait de la clause dérogatoire: c'est la formule "7/50" qui s'applique

2006-01-10T12:49:00.000-08:00

Hugo Cyr,
Professeur de droit constitutionnel
Département des sciences juridiques
Faculté de science politique et de droit
Université du Québec à Montréal

Le projet de Paul Martin de retirer unilatéralement au Parlement le pouvoir d'invoquer la clause dérogatoire prévue à l'art. 33 de la Loi constitutionnelle de 1982 ne tient pas la route sur le plan constitutionnel. Cela démontre bien le manque de sérieux des Libéraux dans leur conduite politique.

Paul Martin a affirmé pouvoir retirer unilatéralement au Parlement ce pouvoir en vertu de l'art. 44 de la Loi constitutionnelle de 1982. C’est faux.

L'art. 44 prévoit que « [s]ous réserve des articles 41 et 42, le Parlement a compétence exclusive pour modifier les dispositions de la Constitution du Canada relatives au pouvoir exécutif fédéral, au Sénat ou à la Chambre des communes ».

Il est important d'apporter une nuance ici. Le droit constitutionnel canadien établit une distinction claire entre le « Parlement » et les parties qui le composent (Gouverneur général, Sénat et Chambre des communes). Ainsi, si le Parlement peut modifier un ensemble de dispositions constitutionnelles portant sur le Sénat et la Chambre des communes, l'art. 44 ne touche en rien les pouvoirs du « Parlement » dans son ensemble.

Or, l'art. 33 établit que c'est le « Parlement » qui peut déroger à certains droits énumérés et non le Sénat ou la Chambre des communes: « 33(1) Le Parlement ou la législature d'une province peut adopter une loi où il est expressément déclaré que celle-ci ou une de ses dispositions a effet indépendamment d'une disposition donnée de l'article 2 ou des articles 7 à 15 de la présente charte ».

Sauf pour quelques exceptions non pertinentes ici, pour modifier les pouvoirs du Parlement, il faut employer la formule générale prévue à l'art. 38. Cette formule prévoit qu'il faut non seulement obtenir l'approbation du Sénat et de la Chambre des communes, mais aussi « des résolutions des assemblées législatives d'au moins deux tiers des provinces dont la population confondue représente, selon le recensement général le plus récent à l'époque, au moins cinquante pour cent de la population de toutes les provinces ». En d'autres mots, pour apporter l'amendement constitutionnel que Paul Martin suggère, c'est la formule « 7 provinces représentant 50% de la population » qui s’applique. Le Parlement ne peut donc pas le faire seul.

Au mieux, selon l'approche de Paul Martin, le Parlement pourrait adopter une simple loi qui prévoit que ni la Chambre des communes, ni le Sénat ne pourraient invoquer la clause dérogatoire dans ses projets de loi futurs. Mais compte tenu des pouvoirs de l'art. 44 et du principe de la souveraineté parlementaire, les Parlements futurs ne seraient pas liés par cette loi; n'importe quel Parlement pourrait ignorer cette interdiction.

Tout cela démontre que si les Conservateurs ignorent le droit constitutionnel lorsqu'ils prétendent pouvoir retirer aux conjoints de même sexe le droit au mariage civil sans faire usage de la clause dérogatoire, les Libéraux ignorent tout autant ce droit constitutionnel lorsqu'ils proposent des amendements constitutionnels à demi mâchés.

Mais puisque Paul Martin est disposé à proposer un amendement requérant le consentement d’au moins sept provinces, est-il prêt à l’assortir d’un projet de réforme constitutionnelle plus substantiel?

Pettigrew, ce souverainiste qui s'ignore...

2005-10-12T09:18:00.000-07:00

Hugo Cyr,
Professeur, Faculté de science politique et de droit
Université du Québec à Montréal (UQAM)

Pierrick Choinière-Lapointe
Candidat à la maîtrise, Faculté de science politique et de droit
Université du Québec à Montréal (UQAM)

Quatre décennies se sont écoulées depuis que le ministre Gérin-Lajoie a prononcé son fameux discours devant le corps consulaire de Montréal. Depuis ce jour, les thèses respectives des gouvernements fédéraux et provinciaux successifs ont peu évolué et le débat est resté sensiblement au même point où l’avait laissé le ministre de l’Éducation du Québec en 1965. Face au silence d’une Loi constitutionnelle de 1867 qui n’avait pas envisagé la possibilité que le Canada et le Québec soient un jour des acteurs internationaux distincts de la puissance impériale de Londres, les deux ordres de gouvernement se disputent le pouvoir sur les relations internationales visant des matières relevant du champ de compétences des provinces. Pourtant, toutes choses ne sont pas égales. La supériorité de l’argumentaire constitutionnel du gouvernement québécois est évidente : il est établi depuis les années 30 que seul le Québec a le pouvoir de mettre en œuvre législativement les traités relevant de ses matières législatives exclusives et, depuis plus longtemps encore, que les prérogatives de l’exécutif suivent l’attribution des pouvoirs législatifs. C’est notamment sur ces bases que s’est développée la thèse du « prolongement externe des compétences internes » qui a mené le Québec à adopter plus de 550 ententes internationales depuis les années 60. Il est donc aujourd’hui difficile de comprendre pourquoi le gouvernement fédéral actuel s’entête à vouloir prendre seul des engagements internationaux qu’il n’a pas la compétence de mettre en œuvre et à vouloir nier le pouvoir du gouvernement du Québec de conclure de tels engagements et de participer en son propre nom à des rencontres internationales.

Mais qu’est-ce donc qui explique l’acharnement du gouvernement fédéral actuel – gouvernement pourtant reconnu pour sa sensibilité à la stabilité juridique -- à discréditer la position du Québec ? Les plus récentes déclarations du ministre Pettigrew à ce sujet sont fort surprenantes. Le ministre dit en effet que l’époque des relations « inter-nationales » est terminée et que l’ère de la mondialisation dans laquelle nous sommes entrés plaide en faveur d’un repliement des États sur eux-mêmes. Le ministre délaisse donc les arguments constitutionnels de droit interne, où il a dû se résigner à un échec, pour invoquer à la rescousse l’ordre juridique international. En testant la solidité de sa thèse sur ce plan, nous verrons que l’ironie dans tout cela est qu’il défend une position souverainiste à l’encontre d’une position fédéraliste !

Fin de la souveraineté interne et externe

Au cœur de l’argumentaire du ministre se trouve la préservation de la souveraineté du Canada sur la scène internationale. Est souverain celui qui n’a point de supérieur. Juridiquement, cette notion se décline de deux façons. D’abord, la souveraineté interne. Celle-ci repose sur l’idée d’un pouvoir absolu et suprême qu’exerce un gouvernement sur un territoire et une population. Dans sa forme idéale, elle présume que le souverain a toute la liberté nécessaire pour adopter les lois qu’il désire. Elle est « une, indivisible, inaliénable et imprescriptible » comme le veut la formule. Ainsi, lorsqu’elle se projette dans l’ordre juridique international, elle est censée constituer une entité opaque aux contours définis et imperméables. Elle ne tolère aucune ingérence externe. C’est à ce moment qu’apparaît son corollaire : la souveraineté externe. Celle-ci est supposée constituer l’essence même de la structuration des relations internationales. L’égalité souveraine des États mène à un système international anarchique -- c’est-à-dire sans pouvoir supérieur aux États. Pourtant, la réalité n’a jamais été aussi simple.

Du point de vue interne, aussi tôt qu’au début du 20ième siècle, des juristes commencèrent à reconnaître que l’idée de souveraineté ne collait pas aux structures de l’État moderne. La séparation des pouvoirs disloque sur des bases institutionnelles-fonctionnelles l’indivisibilité de la souveraineté. Le fédéralisme, à son tour, disloque 1’unicité de la souveraineté en reconnaissant que l’exhaustivité des pouvoirs internes puisse être partagée par champs de compétence entre des États égaux en rang et superposés sur un même territoire et sur une même population. C’est là la reconnaissance que les individus peuvent appartenir à plus d’une communauté politique.

Mais au-delà de cela, on comprit aussi qu’il fallait se sortir de l’emprise de l’idée de souveraineté pour éviter certains abus. Nous sommes passés d’une politique de pouvoirs à une politique de droits et les constitutions sont venues limiter l’imprescriptible.

Non seulement reconnaît-on le fait que des États peuvent être liés par des normes internationales et qu’ils peuvent même aliéner certains de leurs pouvoirs, mais aussi, à la suite du choc provoqué par les horreurs commises lors de la deuxième Guerre mondiale, le droit international perça la carapace de l’État pour s’intéresser activement à la protection des populations vulnérables qui le composent. Ces développements ont fait en sorte qu’aujourd’hui, les États ont de plus en plus de mal à se cacher derrière le paravent de leur souveraineté pour justifier des manquements à leurs obligations internationales.

Multiplication des acteurs à l’heure de la mondialisation

Ce recul de la souveraineté étatique comme paradigme de l’ordre juridique mondial s’est effectué au profit de l’apparition de nouveaux acteurs. Aujourd’hui, organisations internationales (OI), organisations non-gouvernementales (ONG), organisations transnationales et multinationales, etc. constituent le nouveau visage de la mondialisation. La personnalité internationale et la capacité juridique ne sont plus limitées aux « États souverains ». Ces nouveaux acteurs enrichissent de leurs expertises les discussions sur les ententes importantes, participent à plusieurs instances de l’ONU et agissent directement sur le terrain pour aider les populations locales. Tous ces acteurs émergents font partie intégrante des réseaux de gouvernance qui développent et mettent en œuvre des politiques sociales, culturelles et économiques concrètes. Les États sont souvent fort heureux de pouvoir compter sur l’expertise, les ressources et la capacité de coordination spécialisées de tels acteurs.

Une tendance similaire est aussi visible au sein même des États fédérés et il ne faut pas se surprendre d’un tel développement. À la différence des ONG et des OI, ces entités sont associées à des communautés politiques d’abord et à certaines capacités fonctionnelles ensuite. Leur participation et leurs responsabilités évoluent dans le sens de la reconnaissance par les autres joueurs. Pensons simplement, par exemple, à la Communauté francophone de Belgique qui, indépendamment du gouvernement central, signe, ratifie et met en oeuvre législativement des traités liés à ses champs de compétences. Pensons encore au projet de Constitution européenne qui prévoit que les États qui se seront fédérés conserveront la majeure partie de leurs droits en cette matière. Les États fédérés comprennent qu’il faut aligner les connaissances et les capacités d’initiative sur le pouvoir de les exercer.

Le défi du régime fédéral mondial

La souveraineté cède donc la place à un régime fédéral mondial. Face à l’explosion du nombre de traités négociés et conclus dans les 50 dernières années, les États fédérés saisissent toute l’importance de conclure des traités dans une ère de mondialisation où ces instruments ne visent plus seulement que les relations « inter-nationales » mais aussi, et surtout, des enjeux très « domestiques » tels que l’adoption et les droits des enfants.

Dans ce contexte, le repli sur la vision archaïque de la toute puissance des souverainetés interne et externe apparaît déconnecté de la réalité des relations internationales et du droit public moderne. C’est pourtant cette vision des choses que défend avec énergie le ministre Pettigrew. Et pourquoi ? Afin d’éviter de créer un précédent pouvant un jour servir à… des souverainistes ! Pourtant, la question ici n’est pas de savoir si le Québec jouit ou non de la capacité internationale, il l’a. Ce n’est pas non plus celle de la souveraineté du Québec ou celle du Canada. La vraie question ici, et celle applicable partout dans le monde, est donc celle de savoir comment coordonner efficacement les capacités des diverses communautés politiques légitimes dans le respect de leur égalité et de la dignité des femmes et des hommes qui les composent.

Something that we missed while looking elsewhere: White House sought advice from Exxon on Kyoto stance...

2005-08-02T06:19:00.000-07:00

Revealed: how oil giant influenced Bush

Revealed: how oil giant influenced Bush

White House sought advice from Exxon on Kyoto stance

John Vidal, environment editor
Wednesday June 8, 2005
The Guardian

President's George Bush's decision not to sign the United States up to the Kyoto global warming treaty was partly a result of pressure from ExxonMobil, the world's most powerful oil company, and other industries, according to US State Department papers seen by the Guardian.
The documents, which emerged as Tony Blair visited the White House for discussions on climate change before next month's G8 meeting, reinforce widely-held suspicions of how close the company is to the administration and its role in helping to formulate US policy.

In briefing papers given before meetings to the US under-secretary of state, Paula Dobriansky, between 2001 and 2004, the administration is found thanking Exxon executives for the company's "active involvement" in helping to determine climate change policy, and also seeking its advice on what climate change policies the company might find acceptable.
Other papers suggest that Ms Dobriansky should sound out Exxon executives and other anti-Kyoto business groups on potential alternatives to Kyoto.

Until now Exxon has publicly maintained that it had no involvement in the US government's rejection of Kyoto. But the documents, obtained by Greenpeace under US freedom of information legislation, suggest this is not the case.

"Potus [president of the United States] rejected Kyoto in part based on input from you [the Global Climate Coalition]," says one briefing note before Ms Dobriansky's meeting with the GCC, the main anti-Kyoto US industry group, which was dominated by Exxon.

The papers further state that the White House considered Exxon "among the companies most actively and prominently opposed to binding approaches [like Kyoto] to cut greenhouse gas emissions".

But in evidence to the UK House of Lords science and technology committee in 2003, Exxon's head of public affairs, Nick Thomas, said: "I think we can say categorically we have not campaigned with the United States government or any other government to take any sort of position over Kyoto."

Exxon, officially the US's most valuable company valued at $379bn (£206bn) earlier this year, is seen in the papers to share the White House's unwavering scepticism of international efforts to address climate change.

The documents, which reflect unanimity between the company and the US administration on the need for more global warming science and the unacceptable costs of Kyoto, state that Exxon believes that joining Kyoto "would be unjustifiably drastic and premature".

This line has been taken consistently by President Bush, and was expected to be continued in yesterday's talks with Tony Blair who has said that climate change is "the most pressing issue facing mankind".

"President Bush tells Mr Blair he's concerned about climate change, but these documents reveal the alarming truth, that policy in this White House is being written by the world's most powerful oil company. This administration's climate policy is a menace to humanity," said Stephen Tindale, Greenpeace's executive director in London last night.

"The prime minister needs to tell Mr Bush he's calling in some favours. Only by securing mandatory cuts in US emissions can Blair live up to his rhetoric," said Mr Tindale.

In other meetings documented in the papers, Ms Dobriansky meets Don Pearlman, an international anti-Kyoto lobbyist who has been a paid adviser to the Saudi and Kuwaiti governments, both of which have followed the US line against Kyoto.

The purpose of the meeting with Mr Pearlman, who also represents the secretive anti-Kyoto Climate Council, which the administration says "works against most US government efforts to address climate change", is said to be to "solicit [his] views as part of our dialogue with friends and allies".

ExxonMobil, which was yesterday contacted by the Guardian in the US but did not return calls, is spending millions of pounds on an advertising campaign aimed at influencing politicians, opinion formers and business leaders in the UK and other pro-Kyoto countries in the weeks before the G8 meeting at Gleneagles.

Les médias et l'appel des "sirènes"...

2005-07-17T15:44:00.000-07:00

The oxygen that keeps fear alive

Peter Preston
Sunday July 17, 2005
The Observer

Do you remember 'the oxygen of publicity', Mrs Thatcher's famous warning against giving the terrorists exactly what they crave, their moment of glory in the headlines?
Pause, 11 days after London's bombing, and count the oxygen cylinders. It is not, of course, an easy thing to do. Most broadcasters and newspaper editors feel, with justice, that they did a great job in the aftermath of 7/7 - and their sales or viewing figures bear them out: Fleet Street circulations were up 15 to 20 per cent on the first morning.

Journalism is a vital part of our national response to terrorism,' says the BBC's head of news: amen to that. The difficulty, though, doesn't lie with immediate responses. For 48 hours or so after the bombs went off, there was a paramount need to tell people what was going on. It was a terrible attack, evoking international sympathy. It had seven of the G8 leaders as horrified onlookers. It was, most precisely, world news.
You can't write that out of the equation, and had the Mrs T of old tried to do so - trotting out her anti-IRA routines from the Eighties - she would have been howled down. When London grinds to a halt, folk want to know who did it and why.

What, however, about the days that followed through the length of a second week?

There can be no arguing over Tuesday night and Wednesday morning, the time when the case cracked open wide, nor over the investigative trails opened up. News again, to be pursued. But what, on a more personal tack, about the Independent on Sunday's widely praised and widely copied front page filled with faces of the missing, or the daily Indie's spread on Londoners going back to work? 'We can't live in fear,' said the headline there. 'Today, London shows it will not be bowed,' echoed the Evening Standard front a few hours later.

So London, straight after the blasts, had reacted with calm and organisation. So watching reporters - from Madrid to Manhattan - had praised that maturity. So columnists from all over Fleet Street had written movingly about the city they happen to love. So the Telegraph had skilfully merged 60 years since the end of the last war and 60 hours since the latest outbreak in the war against terror into memories of the Blitz and bulldog Britain. So, could we all move on?

We couldn't, quite. It was Tuesday morning before some papers reordered their run of pages and reverted to normal service (and the Express cleared its top slot to cover the alleged rape of three little girls in a Manchester park). On Wednesday - more pictures and tributes again - the Standard ran a 16-page pull-out, 'Remember the Victims', to chime with Europe's two minutes of silence.

And the impression - from TV to radio to print - was still of a city and country reeling in shock and sorrow: the first confirmed victim, and then the second and third wave of names from the coroner's list, got day-by-day treatment. The two minutes of silence led every TV bulletin and brought forth another memorable round of descriptive pieces, like Jonathan Freedland's on the front of the Guardian

Is there anything wrong with that? Only if you suppose that the men who executed the attack, and the men who planned it for them, didn't factor in such publicity. Only if you thought that these stretching public obsequies might have been some or all of the reason for their raid.

This is an infernally difficult argument. Many of the victims' families wanted them publicly remembered. Some needed to share their grief. Early on, all of them were desperate to know whether there were survivors wandering stunned through the streets. Crowds who stood in silence expected to see that reflected. But where - another good old BBC concept, with special research panels paid to provide it - was 'proportionality'? The attack, by the end of the second week, was running just as strongly as tsunami disaster of seven months ago.

Is there any pat media rule of thumb that equates four or five dozen dead with hundreds of thousands of great-wave victims? No. But much of the point of the ongoing tsunami coverage in January was fund-raising: the need to get millions of pounds to millions of survivors.

And the point of continuing terrorist coverage? That is rather more troubling. The last time we heard about the oxygen of publicity was nine months ago, when Ken Bigley was murdered and news organisations, the BBC among them, began to ask: are those terrorist videos of Mr Bigley begging Tony Blair for mercy really scripted propaganda? Answer: they were. Other videos of Mr Bigley found later - and not intended for broadcast - were totally different.

Were the media being played for suckers? Editors thought about that hard. Hostage video coverage was reassessed. For whatever reason, hostage videos themselves diminished.

And now? The redoubtable Alice Miles of the Times posed the core dilemma last week. 'Where's normality?' she asked. Are we 'glamorising the work of four pathetic young men and recruiting others to their "cause"? The shock of the blasts tore lives apart, yes, but they were not, for most of us, our lives. We are not grieving as the families and friends of the bereaved grieve'.

She might have gone on to wonder why the trail of the four - from station cameras to credit cards - was quite so easy to follow, or even to ponder on how suicide bombing means no trials and thus no reporting restrictions. Was that all part of some departed 'mastermind's' plan? All part of a recruiting strategy of getting your picture in every paper, on some kind of glory board?

Remember, suicide bombers, from Jerusalem to Tikrit, are 'martyrs' who don't attempt, in death, to hide their identity. Martyrdom is a public business. It's too early to reach any conclusions, but not too early to start asking the questions.

If publicity, indeed, is part of the terrorist's aim - the medium for this home-delivered, chemistry-set message, the oxygen of all his operations - we have to start thinking about the story as well as just following it.

Meanwhile 32 people - most of them kids with hands outstretched for sweets - get suicide-bombed into oblivion. Page 15 of the Telegraph, page 35 of the Mail. But then, that's Baghdad - and the BBC's proportionality panel doesn't seem to be sitting there.

For the Benefit of Others - Bush's hypocrisy on stem cells and the death penalty. By William Saletan

2005-05-26T09:57:00.000-07:00

Saletan offers an interesting list of Bush quotes here :

STEM CELLS vs. DEATH PENALTY

Yet the ethics of medicine are not infinitely adaptable. There is at least one bright line: We do not end some lives for the medical benefit of others."
—George W. Bush, New York Times, Aug. 12, 2001

"During the course of the campaign in 1994 I was asked, 'Do you support the death penalty?' I said I did, if administered fairly and justly. Because I believe it saves lives."
—Bush, Oct. 17, 2000

"Dr. Zerhouni shares my view that human life is precious, and should not be exploited or destroyed for the benefits of others."
—Bush, March 22, 2002

White House Press Secretary Ari Fleischer: "The president believes that we need to welcome and create a culture that respects life in this country."
Q: "How can he be in favor of showing how much we disapprove of killing, by killing?"
Fleischer: "You're referring to the death penalty?"
Q: "I'm referring to the death penalty."
Fleischer: "Because the president's opinion is the death penalty ultimately saves lives."
—May 7, 2001

"Research cloning would contradict the most fundamental principle of medical ethics, that no human life should be exploited or extinguished for the benefit of another."
—Bush, April 10, 2002

"The president supports the death penalty for those people who commit violent, heinous crimes, because he believes that it saves lives."
—Fleischer, June 20, 2002

"In this session, the U.N. will consider a resolution sponsored by Costa Rica calling for a comprehensive ban on human cloning. I support that resolution and urge all governments to affirm a basic ethical principle: No human life should ever be produced or destroyed for the benefit of another."
—Bush, Sept. 21, 2004

"The president does believe that the death penalty does serve as a deterrent to crime. He believes that for violent and heinous crimes, that the death penalty ultimately saves lives."
—Fleischer, Jan. 13, 2003

"To build a culture of life, we must also ensure that scientific advances always serve human dignity, not take advantage of some lives for the benefit of others."
—Bush, Feb. 2, 2005

White House Press Secretary Scott McClellan: "Well, I can tell you why the president supports the death penalty. He's made that clear before. That the president believes it's a deterrent that helps save lives, and that's why he supports the death penalty."
Q: "But isn't that inconsistent with what he's doing today?"
McClellan: "The reason he supports the death penalty is because it helps—he believes that it helps save lives, and he's stated that view clearly and consistently over a number of years."
—March 20, 2005

"The President is committed to medical research that does not violate the dignity of human life or exploit one human life for the benefit of another."
—White House fact sheet, State of the Union, Feb. 2, 2005

"I happen to believe that the death penalty, when properly applied, saves lives of others. And so I'm comfortable with my beliefs that there's no contradiction between the two."
—Bush, April 14, 2005

"The use of federal money, taxpayers' money to promote science which destroys life in order to save life is—I'm against that. And therefore, if the bill does that, I will veto it."
—Bush, May 20, 2005

William Saletan is Slate's national correspondent and author of Bearing Right: How Conservatives Won the Abortion War.

Décès de Paul Ricoeur

2005-05-23T23:53:00.000-07:00

Nécrologie
Paul Ricoeur, philosophe de tous les dialogues
LE MONDE 21.05.05 13h56 • Mis à jour le 21.05.05 14h01

AFP/MARTIN BUREAULe philosophe français Paul Ricoeur (ici à Paris, le 11 juin 2003) ne peut pas être enfermé dans une école ou un courant précis.

Le philosophe Paul Ricoeur, âgé de 92 ans, auteur de "Temps et récit", est mort vendredi 20 mai, à Châtenay-Malabry (Hauts-de-Seine).
Né à Valence (Drôme) le 27 février 1913 dans une famille de vieille tradition protestante, Paul Ricoeur perd ses parents alors qu'il est encore enfant. Pupille de la nation, il est élevé par ses grands-parents. C'est à son professeur de terminale, Roland Dalbiez (l'un des premiers, en France, à avoir écrit sur Freud), qu'il doit sa vocation philosophique. Devenu professeur à son tour après un travail de maîtrise sur "le problème de Dieu chez Lachelier et Lagneau" et après avoir été reçu à l'agrégation de philosophie, il est mobilisé en 1939. Fait prisonnier en mai 1940, il passe l'essentiel de la guerre dans un oflag en Poméranie. Après la Libération, il est nommé à l'université de Strasbourg où il enseigne de 1948 à 1957 : dix années qui, ainsi qu'il l'écrira plus tard dans son autobiographie, Réflexion faite (Seuil, 1995), demeurent "les plus heureuses de (sa) vie universitaire".

En 1957, il occupe la chaire de philosophie générale à la Sorbonne puis, en 1965, rejoint la toute jeune faculté des lettres de l'université de Nanterre, dont il devient doyen en 1969. Tout en faisant courageusement face à ses responsabilités administratives, Ricoeur, qui a déjà été choqué par Mai 68, vit assez mal les événements qui marquent les premiers mois de 1970 sur le campus de Nanterre, alors livré aux agissements de toutes sortes de factions violentes. Victime d'attaques injustes et même d'agressions physiques, déçu par l'incompréhension du gouvernement aussi bien que par l'impossibilité de moderniser les structures de l'enseignement supérieur français, il finit par démissionner de son poste de doyen (1970). Il s'exile alors pour trois ans à l'Université catholique de Louvain, avant de regagner Nanterre où il enseigne à nouveau jusqu'à sa retraite (1981).
Celle-ci lui permet de se consacrer plus intensément à sa seconde carrière, aux Etats-Unis, notamment à l'université de Chicago où, depuis le début des années 1970, il est invité chaque hiver. Il continue par ailleurs, jusqu'à la fin de sa vie, à consacrer une part importante de son temps à la Revue de métaphysique et de morale (qu'il a dirigée) ainsi qu'à l'Institut international de philosophie, et à recevoir de très nombreuses invitations émanant d'universités du monde entier (entre autres, plus de trente doctorats honoris causa).

Humaniste aux vastes connaissances, attentif à la littérature autant qu'aux
sciences humaines (ainsi qu'en témoignent les textes réunis dans les trois volumes de Lectures publiés par le Seuil), voyageur ouvert à la culture anglo-saxonne aussi bien qu'à la tradition allemande, Paul Ricoeur est un homme difficile à enfermer dans une école ou un courant précis. Le christianisme, la phénoménologie, l'herméneutique, la psychanalyse, la linguistique et l'histoire ont, dans des proportions variables, contribué à la formation de sa pensée. Mais si celle-ci appartient, pour le dire vite, à la mouvance de l'existentialisme chrétien et du personnalisme, elle ne se laisse pas aisément réduire à un système.

Les premières influences qui s'exercent sur Ricoeur sont celles d'Emmanuel Mounier (1905-1950) et de Gabriel Marcel (1889-1973). Dès sa fondation par Mounier (1932), il devient un lecteur assidu de la revue Esprit, à laquelle il collaborera fréquemment après la guerre. Mais c'est d'abord chez Marcel que Ricoeur découvre le modèle d'une réflexion philosophique faisant une place centrale à la question religieuse sans pour autant renoncer à la rigueur conceptuelle. C'est grâce à Marcel, également, qu'il s'initie à partir de 1934 à la phénoménologie, en particulier à l'oeuvre d'Edmund Husserl dont il traduit pendant ses années de captivité le premier volume des Idées directrices pour une phénoménologie pure (Gallimard, 1950) et à celle de Karl Jaspers (1883-1969), auquel Ricoeur consacre son premier livre, Karl Jaspers et la philosophie de l'existence (Seuil, 1947), écrit en collaboration avec Mikel Dufrenne.
Puis, pour obtenir son doctorat tout en donnant à ses inquiétudes de chrétien préoccupé par le thème de la faute une réponse digne des exigences de la méthode phénoménologique, Ricoeur entreprend une vaste Philosophie de la volonté dont le premier tome (Le Volontaire et l'Involontaire) paraît en 1949, les deux suivants (L'Homme faillible et La Symbolique du mal) étant ultérieurement réunis sous un titre unique, Finitude et culpabilité (Aubier, 1960).

Au fil de ces trois volumes, les questions classiques dont part Ricoeur (comment peut-on vouloir le mal ? Qu'est-ce que la mauvaise foi ? Quel est le sens d'un acte involontaire ?) l'amènent peu à peu à explorer, derrière la couche superficielle de la conscience, les profondeurs de l'inconscient individuel aussi bien que celles de l'univers symbolique dans les termes duquel les grandes religions s'efforcent de penser le problème du mal. C'est ainsi qu'il rencontre simultanément psychanalyse et herméneutique.

A l'époque, ces deux disciplines d'origine germanique sont mal connues en France. De Friedrich Schleiermacher (1768-1834) à Hans-Georg Gadamer (1900-2002) en passant par nombre de théologiens protestants, l'herméneutique s'efforce d'appliquer les outils de l'exégèse biblique aux contenus de la philosophie morale. La psychanalyse, par d'autres voies, remet en question le narcissisme du cogito classique. De l'une comme de l'autre, ainsi que des travaux de son ami Mircea Eliade, Ricoeur retient l'idée que la réalité humaine est avant tout constituée de symboles dont le déchiffrement est en droit interminable. Et c'est cette intuition qu'il développe dans ses deux livres suivants qui, sur le moment, ne sont pas toujours bien compris : De l'interprétation, essai sur Freud (Seuil, 1965) et Le Conflit des interprétations, essais d'herméneutique (Seuil, 1970).

Avec la question du symbolisme, Ricoeur (qui n'ignore pas l'enseignement de Lacan mais demeure étranger aux préoccupations antihumanistes du structuralisme) touche déjà le problème du langage. Il faudra cependant le poids d'une désillusion politique (liée aux obstacles rencontrés dans ses fonctions de doyen) pour que le philosophe, partiellement expatrié aux Etats-Unis, entreprenne de se consacrer plus à fond à l'étude des sciences linguistiques.

Progressivement accompli durant les années 1970, ce "tournant" lui permet d'être l'un des premiers Français à entamer le dialogue avec la philosophie analytique alors triomphante dans le monde anglo-saxon (notamment avec la "philosophie du langage ordinaire" inaugurée par John L. Austin et poursuivie par John R. Searle). Il débouche aussi sur deux ouvrages importants : La Métaphore vive (Seuil, 1975) et Temps et récit (trois volumes, Seuil, 1983-1985). Si le premier de ces deux travaux envisage la métaphore sous l'angle de la création de sens et de l'enrichissement qui en résulte pour le texte littéraire, Temps et récit, en revanche, dépasse de loin l'analyse linguistique. Au-delà de la réflexion sur l'écriture du passé qui s'y déploie, c'est la question même de la connaissance historique, de son statut et son apport de vérité qui s'y trouve posée.

Certes, un livre d'histoire relève toujours de la catégorie du récit, même lorsque son auteur entend - tel Fernand Braudel - pourfendre l'histoire événementielle pour lui substituer la "longue durée". Mais ce récit n'est pas une forme narrative pareille aux autres. Au-delà de la"mise en intrigue" à laquelle s'exerce l'historien pour faire revivre le passé, c'est de notre réel qu'il nous parle. Le passé, en effet, ne nous appartient que dans la mesure où nous lui appartenons, où notre action présente s'inscrit dans la continuité d'une mémoire. Bref, dans la mesure où, pour les individus comme pour les peuples, l'identité n'est pas un donné mais une construction indéfinie, dont le temps est le seul médium possible.

Quelques années plus tard, Ricoeur s'attelle dans un livre difficile, Soi-même comme un autre (Seuil, 1990), à un effort héroïque pour sauver l'idée d'une philosophie universelle susceptible d'embrasser tous les aspects de l'agir humain. L'analyse - sémantique et pragmatique - de la notion de "sujet" et l'esquisse d'une ontologie de la "personne" (ou d'une "herméneutique du soi") que propose ce travail se rejoignent en effet pour se mettre au service d'une éthique dont la formulation demeure, pour Ricoeur, une exigence de la raison pratique. Cette exigence, le philosophe doit s'efforcer de la satisfaire sans pour autant renoncer à son indépendance vis-à-vis de sa propre foi aussi bien que de toute idéologie théologique ou politique : tâche ardue, dont les difficultés sont bien mises en évidence dans les dernières études consacrées par Ricoeur à John Rawls (1921-2002) et à Hannah Arendt (1906-1975), et réunies sous le titre Le Juste (éditions Esprit, 1995).

Il apparaît ainsi que l'étude du langage, bien loin d'avoir été une fin en soi, n'a jamais constitué pour l'auteur de Temps et récit qu'une autre façon de poser les questions qui le hantaient depuis longtemps : celles de l'être et de l'action. Nostalgique d'une ontologie que Nietzsche semblait pourtant avoir disqualifiée, aspirant à trouver dans la raison éthique les règles de la vie"bonne" , homme constamment soucieux de son époque même s'il s'est toujours méfié de tous les engagements, Paul Ricoeur aura en somme incarné jusqu'à leurs extrêmes conséquences les déchirements qui sont ceux de la pensée humaniste depuis le début du XXe siècle.

Cette authenticité tragique, qui éclaire d'un bout à l'autre son long parcours intellectuel, fait aussi de son oeuvre un témoignage exemplaire sur la"crise" de notre modernité. Et sans doute est-ce sa valeur de "témoignage" q ui explique que cette oeuvre, après avoir été (comme celle de son ami Emmanuel Levinas) quelque peu méconnue par le monde intellectuel français, suscite depuis le milieu des années 1980 un regain d'intérêt particulièrement vif en France, et plus encore dans le reste du monde.

De nouvelles couleurs pour mon blog...

2005-05-11T12:51:00.000-07:00

C'est bon le changement...

73 % d'appuis aux étudiants

2005-03-31T06:07:00.000-08:00

73 % d'appuis aux étudiants: "73 % d'appuis aux étudiants"

Le Devoir
Les deux tiers des Québécois sont par ailleurs prêts à renoncer à une partie des baisses d’impôt pour réinjecter les 103 millions dans les bourses aux étudiants

Clairandrée Cauchy
Édition du jeudi 31 mars 2005

C’est avec l’opinion publique derrière eux que plusieurs milliers d’étudiants ont «célébré» le premier anniversaire de la compression de 103 millions dans l’aide financière. Les deux tiers des Québécois sont prêts à renoncer à une partie des baisses d’impôt pour réinjecter les 103 millions dans les bourses aux étudiants.

C’est ce qui ressort d’un sondage réalisé par la firme Léger Marketing auprès de 1004 répondants entre les 23 et 28 mars pour le compte de la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ). Les trois quarts (73 %) des Québécois appuient la demande des étudiants de réinvestir les 103 millions dans les bourses.
«Au cours des dernières semaines, le mouvement étudiant a gagné la bataille des relations publiques. Le peuple, non seulement les jeunes mais même les générations plus âgées, appuie la revendication étudiante», observe le sondeur Jean-Marc Léger.

Les Québécois sondés se disent même prêts, dans une proportion de 63 %, à renoncer à 26 $ de baisses d’impôt par année (soit l’équivalent des 103 millions) pour revenir en arrière sur la compression. «Ce qui est étonnant, c’est que ce sont les plus riches qui sont le plus disposés à renoncer aux baisses d’impôt», note le sondeur Jean-Marc Léger.

La proposition formulée il y a deux semaines par le ministre de l’Éducation, Jean-Marc Fournier, de réinjecter 42 millions cette année et 95 millions d’ici cinq ans dans un système de remise de dette n’ébranle pas cet appui populaire, malgré les dizaines de milliers de dollars dépensés en publicité pour la promouvoir. Les deux tiers des Québécois pensent que les étudiants ont eu raison de la rejeter et d’exiger le retour des 103 millions. La proportion est plus exactement de 64 % lorsqu’on parle des 42 millions promis cette année et de 61 % lorsqu’on fait référence aux 95 millions dans cinq ans. Ces deux dernières questions ont été posées à quelque 500 répondants, ce qui implique une marge d’erreur de 4,3 % comparativement à 3,4 % pour les deux premières.
Ces résultats tranchent avec un autre sondage réalisé il y a deux semaines pour le compte de TVA et démontrant que 64 % des 500 personnes interrogées étaient en faveur d’un compromis ou de la ligne dure face aux étudiants. Le sondeur Jean-Marc Léger pense que ce nouveau coup de sonde dissipe l’ambiguïté : «C’est certain que la population veut un compromis, elle veut une solution, mais on voit qu’elle penche beaucoup plus du côté des étudiants que du côté du gouvernement, contrairement à ce qu’on voyait au début du conflit.»

Manifestation

Le président de la FEUQ, Pier-André Bouchard, est ravi de ces résultats qui amènent de l’eau à son moulin en pleine période de discussions avec le ministre. «Cela montre clairement que les Québécois sont derrière nous et comprennent pourquoi on fait la grève», s’exclame le leader étudiant, qui rencontrait les médias en fin de journée au beau milieu d’une foule d’environ 10 000 personnes réunie au parc Lafontaine pour un des plus gros rassemblement étudiant depuis le début de la grève.

La présidente de la Fédération étudiante collégiale a quant à elle souligné la vigueur du mouvement, alors que les
assemblées générales renouvellent massivement les mandats de grève. «Nous avions 10 assemblées au cours des derniers jours, les 10 ont reconduit la grève. C’est une note parfaite. Il n’y a aucun essoufflement», soutient Julie Bouchard. Quelque 185 000 étudiants sont toujours en grève dans 35 cégeps et une grande partie des universités.
Plusieurs personnalités artistiques ont donc prêté hier leur voix au mouvement étudiant pour réclamer du gouvernement qu’il réinvestisse l’argent des bourses transformé en prêts. Paul Piché a ouvert les festivités en reprenant un de ses vieux refrain rassembleur, puis Jacques L’Heureux, alias Passe-Montagne à une époque où les étudiants universitaires d’aujourd’hui étaient encore gamins, est monté sur scène pour appuyer en tant que parent d’adolescent les jeunes dans leur démarche.

La soirée s’est déroulée sans anicroche, les policiers se faisant discrets aux abords du parc Lafontaine. Béluga, Vincent Vallières et Thomas Jensen ont notamment participé au spectacle, tandis que le mordant groupe de rap Loco Locass a obtenu une forte réaction de la foule au moment d’entamer son percutant Libérez-nous des libéraux.
Des sympathisants de la CASSEE, la coalition qui représente environ le tiers des grévistes mais qui est exclue des négociations avec le ministre Fournier, se sont manifesté bruyamment tout au cours de la soirée dans les premiers rangs des spectateurs, en réclamant la gratuité scolaire et une présence à la table de négociation, ce qui a poussé la plupart des artistes présents à leur accorder leur soutien.

L’appui populaire était palpable dans ce rassemblement aux flambeaux «manifestif», pour reprendre les termes de Loco Locass. Plusieurs têtes grises se mélangeaient aux jeunes venus d’un peu partout au Québec. Entre quelques bannières syndicales, l’Union des forces progressistes et Option citoyenne ont aussi épaulé les étudiants par leur présence.

«Ce n’est pas parce qu’on est la province où cela coûte le moins cher d’étudier qu’on doit devenir celle où cela coûte le plus cher. La solidarité et la force qu’ils démontrent méritent notre appui», a fait valoir Jean-Guy Dussault, père de quatre enfants aux études post-secondaires.

Un autre père de deux cégépiens en grève, Jean-François Thomas, dénonçait les compressions projetées à l’aide sociale et celles dans l’aide financière. «C’est ridicule de baisser les impôts. Cela ne me dérange pas de payer autant pour ne pas “couper” les pauvres et endetter les étudiants», déclare M. Thomas, qui a lui-même fait la grève dans son jeune temps. Et sa conjointe Michelle de renchérir : «[Le ministre] Fournier est condescendant envers les étudiants. Il n’a pas montré beaucoup d’ouverture.»

Toujours très discret sur ses pourparlers avec le ministre, le président de la FEUQ a toutefois laissé tomber que les discussions «avançaient». «Il y a eu des rencontres et il va y en avoir dans les jours à venir», a déclaré de façon laconique Pier-André Bouchard.

Réaction gouvernementale

Le ministre de l’Éducation est pour sa part demeuré invisible hier, esquivant les journalistes à la sortie de la réunion hebdomadaire du conseil des ministres. Son attaché de presse s’est contenté de dire qu’il misait sur les discussions avec la FECQ et la FEUQ. «Quand il y aura du nouveau suite aux discussions qu’on aura, on se fera un plaisir de communiquer tout ça. Pour l’instant, il n’y aura pas de commentaire sur tout ce qui entoure la grève.»
C’est le ministre du Développement économique, Claude Béchard, qui a été envoyé au bâton pour donner la réplique aux journalistes. Vantant les mérites de la proposition gouvernementale qui «encourage la réussite scolaire» et allège l’endettement des plus démunis, M. Béchard a souligné que son équipe ne «gouverne pas pour les sondages».

Questionné sur la grogne qui prend de plus en plus d’ampleur, le jeune ministre, qui rembourse toujours ses dettes d’études, a répondu : «On va tenir le coup. Non seulement on va tenir le coup, mais on fait très bien dans les circonstances.»

Face à l’agitation sociale qui gagne l’ensemble du milieu de l’éducation avec les grèves qui s’amorcent maintenant dans plusieurs syndicats de l’éducation, le ministre a fait valoir que le gouvernement ne «peut pas inventer de l’argent». Il a néanmoins défendu l’intention de son gouvernement de réduire les impôts, plaidant que ces sommes revenaient dans l’économie.

Le whip en chef du gouvernement, Norman McMillan, est quant à lui venu jeter de l’huile sur le feu en dénonçant les liens entre les centrales syndicales et le mouvement étudiant. Laissant entendre que des autobus auraient été payés par la CSN la semaine dernière pour transporter des manifestants se rendant à Québec, il a soutenu que cette bataille appartenait aux étudiants. «Ce n’est pas aux centrales de s’occuper de ces choses-là.»
L’allusion a fait sortir de ses gonds le président de la FEUQ, pour qui de tels propos dénotent une incapacité à débattre du fond des choses. Il s’insurge contre ce qu’il estime être une tentative «d’utiliser les étudiants pour basher les syndicats en vue de la négociation des conventions collectives». «Qu’il ne pense pas que nous sommes des marionnettes des centrales. Ce n’est pas parce qu’on parle aux gens qu’on est en train de se faire utiliser», a affirmé M. Bouchard, reconnaissant que les centrales avaient «déjà rendu des services» au mouvement étudiant.
Rencontré au rassemblement en soirée où quelques pancartes syndicales côtoyaient les nombreuses affiches peintes à la main par les étudiants, le président du Conseil central de Montréal de la CSN, Arthur Sandborn affirme que le whip «dit n’importe quoi». «Quand j’étais dans le mouvement étudiant il y a 35 ans, on demandait aux syndicats de payer nos autobus, parce qu’ils avaient de l’argent. Mais ce sont les étudiants qui les remplissent. On les regarde et on les appuie», lance le syndicaliste.

Avec la collaboration de Tommy Chouinard et de Guillaume Bourgault-Côté

Memory Olympiads

2005-03-18T09:35:00.000-08:00

Forget Me Not
How to win the U.S. memory championship.
By Joshua Foer
Posted Wednesday, March 16, 2005, at 9:57 AM PT

To attain the rank of grand master of memory, you must be able to perform three seemingly superhuman feats. You have to memorize 1,000 digits in under an hour, the precise order of 10 shuffled decks of playing cards in the same amount of time, and one shuffled deck in less than two minutes. There are 36 grand masters of memory in the world. Only one lives in the United States. His name is Scott Hagwood, and he's won every U.S. Memory Championship since he began competing in 2001. This past Saturday he was at home in Fayettville, N.C., putting the finishing touches on his first book about memory enhancement. That meant he was not in the auditorium on the 19th floor of the Con-Edison headquarters in Manhattan, and that meant that for the first time in five years, the gold medal of the eighth annual U.S. Memory Championship was anyone's for the taking.

There are five events in the U.S. Memory Championships. First, contestants are given 15 minutes to memorize 99 names and faces, and 20 minutes to recall them. Next, the contestants have to memorize an unpublished 50-line poem (this year titled, "The Tapestry of Me") in 15 minutes, followed by a series of random digits, a list of random words, and finally a shuffled deck of playing cards. The best memorizers in the world—who almost all hail from Europe—can memorize a pack of cards in less than a minute. A few have begun to approach the 30-second mark, considered the "four-minute mile of memory."

One of those individuals is Lukas Amsuess, a 22-year-old grand master and the male champion of Austria. Even though his scores couldn't be counted in the American championship, Amsuess had flown all the way from Vienna to compete as an unofficial contestant. He was accompanied by Edward Cooke, a 23-year-old grand master from England. They thought the competition would be a good spring training for this summer's world championships in London, which both hope to win.

They had also always wanted to see New York. (They visited the Empire State Building, where Amsuess successfully memorized an entire deck of cards on the 53-second elevator ride to the observation deck.)

Though every competitor has his own unique method of memorization for each event, all mnemonic techniques are essentially based on the concept of elaborative encoding, which holds that the more meaningful something is, the easier it is to remember. The brain isn't built to remember abstract symbols like numbers and playing cards, but if one can translate those symbols into vivid visual images, even the dullest series of binary digits can be made as memorable as your own address. The key is to develop a system that allows quick encoding and easy recall.

Some memorizers arbitrarily associate each playing card with a familiar person or object, so that the king of clubs is represented by, say, Tony Danza. The grand masters associate each card with a person, an action, or an object so that every group of three cards can be converted into a sentence. The first card of the triplet is encoded as a person, the second as a verb, and the third as an object. For example, when Cooke sees a three of clubs, a nine of hearts, and a nine of spades, he immediately conjures up an image of Brazilian lingerie model Adriana Lima in a Biggles biplane shooting at his old public-school headmaster in a suit of armor. The more vivid the image, the more likely it is not to be forgotten.

They memorize numbers much the same way. Cooke converts every two-digit number from 00 to 99 into a familiar object or person, so that every six digits form a sentence. When he sees 342102, Cooke imagines Frank Sinatra crooning the Britney Spears' song " … Baby One More Time" to an obelisk. When he's doing well, this translation is happening instantaneously. At his best, he can store about 300 digits, or 50 sentences, in his head in five minutes.

To keep all this information in order, memorizers have to link their images together in a chain. Some, like Cooke and Amsuess, use what's called the "journey method." They place their images at predetermined points along a route that they know well. Cooke's route begins at his favorite Oxford pub and ends at a nearby hotel. When it comes time to recall, he simply takes a mental stroll through his old college town and is able see each of the images in the place where he put it.

According to Harvard memory researcher Daniel Schacter, this method of using visual imagery as a mnemonic device was first employed by a Greek poet named Simonides in 477 BC. Simonides was the sole survivor of a roof collapse that killed all the guests at a large banquet he was attending. He was able to reconstruct the guest list by visualizing who was sitting at each seat around the table. What Simonides had discovered was that people have an astoundingly good recollection of location. In his book Searching for Memory, Schacter explains that this same technique was later used by Roman generals to learn the names of thousands of soldiers in their command and by medieval scholastics to memorize long religious tomes. During the 15th and 16th centuries, European mystics created elaborate "memory theaters" consisting of hundreds of fanciful locations in which mystical facts could be deposited.

Though mnemonics have a long history, competitive memory has been an organized sport only since 1991, when Tony Buzan, a business consultant and author of 82 books on the brain and memory, including the best-selling Use Your Head, organized the first international competition in England. Since then, national championships have sprung up in Austria, South Africa, Singapore, Australia, Germany, Malaysia, China, Japan, Mexico, and the United States.

The top competitors at the international level exercise their memory—and in some cases, also their bodies—rigorously. "It's very much like training for the Olympics," says Buzan, who stresses the need to be physically as well as mentally fit for competitive memory. The best grand masters will spend several hours every day preparing, he says. Dominic O'Brien, an eight-time world champion from the United Kingdom, is said to begin his intense training regimen six months before every world championship. Though there's little money to be won in competitive memory (total prizes at last year's world championships were just ₤3,000), several of the top memorizers have been able to parlay their success into book deals and business consulting gigs.

But that's the European memory scene. Here in the United States, the top competitors don't take things quite as seriously, and that's reflected in the United States' fourth-place ranking in the world behind Austria, Germany, and the United Kingdom. Of the top U.S. competitors, few readily admit to beginning training more than a week before the national tournament, and most don't even follow memory expert Frank Felberbaum's advice to eat a meal of wild Alaskan salmon (high in omega-3 fatty acids) the night before competing.

The contest itself unfolded with all the excitement of, say, the SAT. Contestants sat quietly at tables staring at sheets of paper, then scribbled answers that they handed off to judges. During the speed cards event, each memorizer pored over a shuffled deck of cards for up to five minutes and then was handed a fresh deck to rearrange like the original. After each event, scores were quickly calculated and displayed on a screen at the front of the room. There was a lot of dramatic temple massaging and nervous foot tapping and the occasional blank stare of defeat but none of the public agony of a basketball game or spelling bee.

Of the 24 "mental athletes" competing at the U.S. championship, the most feared by far was Tatiana Cooley-Marquardt, a stay-at-home mom and self-proclaimed "Queen of Memory" who won the first three U.S. championships but hadn't competed since being dethroned by Hagwood four years ago. In the meantime, she had married and had a kid.

Cooley-Marquardt, who was tall, pretty, and fashionably dressed, claimed not to have practiced at all during the weeks leading up to the competition, and she may have suffered for her insouciance. She was able to win only one event, the poem, and trailed a 24-year-old Capital One business analyst from Richmond, Va., named Ram Kolli all day. In the final standings, Cooley-Marquardt came in a distant second, and Chester Santos, a software engineer from San Francisco, placed third. Kolli walked away with a round-trip ticket, courtesy of British Airways, to the world championships in August and a small Oscar-like trophy. The tournament wound to a close with several celebratory speeches by the competition's organizers. Tony Buzan proclaimed that "America is now entering the top league."

The European visitors might beg to differ. Though Amsuess and Cooke's scores weren't officially tabulated, it was clear that Cooke would have destroyed the American competition. In the random words event, he managed 150 words in five minutes, 50 more than the best American score. In the speed numbers event, he memorized almost twice as many digits as the next best American competitor. German-speaker Amsuess did not fare as well. He botched the names and faces event and performed poorly in the poetry and random words competitions because he didn't recognize several words like "yawn," "ulcer," and "aisle." And in speed cards, his best event, he clocked an impressive 45 seconds—almost four times faster than the best American—but lost out on a heap of points because he reversed two out of the 52 cards. Not dejected all, he loosened his tie, left the building, and walked to a nearby pub, where he memorized a deck of cards for the waitress and got three free beers in return.

Bush propose Wolfowitz à la Banque mondiale

2005-03-16T08:42:00.000-08:00

Agence France-Presse
Washington
Le président des États-Unis, George W. Bush, a proposé son actuel secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, comme candidat au poste de président de la Banque mondiale.

«Paul est un homme bien qui a du coeur», a déclaré le président au cours d'une conférence de presse, où il a confirmé qu'il proposerait M. Wolfowitz aux autres actionnaires de la Banque mondiale pour remplacer James Wolfensohn, qui doit partir en juin.

M. Bush a indiqué qu'il a déjà téléphoné à d'autres dirigeants - il a cité nommément le chef du gouvernement italien Silvio Berlusconi - pour les informer de son choix.

Il est de tradition que les Américains choisissent le président de la Banque mondiale alors que les Européens désignent celui du Fonds monétaire international (FMI), selon un accord informel en vigueur depuis la création de ces deux institutions financières multilatérales au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale.

Paul Wolfowitz, 61 ans, passe pour le chef de file du courant néo-conservateur au sein de l'administration républicaine américaine. Il est considéré comme l'un des principaux artisans de la guerre contre l'Irak et de la stratégie défendue par George W. Bush de démocratisation du Grand Moyen-Orient.

La moitié des étudiants travaillent plus d'heures que leurs parents

2005-03-13T15:04:00.000-08:00

Le dimanche 13 mars 2005
Éducation
La moitié des étudiants travaillent plus que leurs parents
Presse Canadienne
Québec

Entre l'école et la «jobine» pour arrondir les fins de mois, la moitié des étudiants travaillent plus que leurs parents. Cinquante, 60, 80 heures par semaine, parfois même plus.

Mercredi, 15h15. La cloche sonne à peine que Julie est déjà en route pour le boulot, elle doit y être dans 45 minutes. L'adolescente est debout depuis 6 h, elle ne retrouvera son lit que passé minuit, quand le dernier client du dépanneur sera parti et qu'elle y aura terminé le nettoyage. Au total, pendant ses 15 heures bien actives, elle n'aura eu qu'une petite demi-heure pour enfiler un sandwich à midi, le nez plongé dans ses bouquins pour rattraper le retard accumulé dans presque tous ses cours.

À la première heure le lendemain, le cours de mathématiques sera pénible. «J'ai besoin d'être concentrée pour comprendre, mais c'est dur quand tu as dormi à peine cinq heures», dit l'adolescente. En fait, probablement qu'elle n'ira tout simplement pas.

Julie — nom fictif — n'a pour toutes vacances hebdomadaires qu'une soirée de libre, le vendredi, avec ses amies. «Je suis fatiguée. FATIGUÉE.»

En fait, elle n'a pas besoin de le préciser. Ses traits tirés parlent d'eux-mêmes. Bientôt, elle devra quitter l'équipe de basketball, une passion qu'elle entretenait depuis six ans. Faute de temps.

Parce que ce cas est loin d'être unique, les professionnels de l'école secondaire Les Etchemins, dans le secteur Charny de Lévis, s'inquiètent. «Les jeunes ne se rendent pas compte qu'ils brûlent la mèche par les deux bouts», lance Benoît Langlois, son directeur. S'ils étaient plus âgés, on parlerait sûrement de «burn-out».

«Plusieurs sont à un point de rupture. Julie, par exemple, me préoccupe beaucoup. Elle ne pourra pas continuer comme ça sans conséquences.»

Le nombre de travailleurs de 15 à 19 ans est passé de 37 à 43 pour cent depuis 20 ans. Par contre, leurs occupations après l'école se font de plus en plus prenantes: 67 pour cent des salariés de 15 à 19 ans travaillent plus de 15 heures par semaine. De ce nombre, 72 pour cent sont encore aux études (Statistique Canada, 2003).

En moyenne, les 15 à 19 ans gagnent 187 $ par semaine. Un sondage réalisé auprès de 118 étudiants de l'école Les Etchemins révèle que les raisons pour lesquelles les jeunes travaillent sont d'ordinaire plus frivoles. Cinq pour cent économisent pour payer leurs études, mais la bagnole arrive en tête de liste des dépenses des garçons pendant les sorties et les jolies fringues accaparent les billets verts des filles.

L'impact du travail chez les jeunes est souvent minimisé par eux et par la société, pourtant ils n'ont pas besoin de bosser 40 heures par semaine pour s'user. «15 heures, c'est le seuil critique à partir duquel, pour la plupart des jeunes, on observe plus d'inconvénients que d'avantages», a remarqué Michelle Dumont, professeure de psychologie à l'Université du Québec à Trois-Rivières et auteure de recherches sur le sujet.

Elle a remarqué que les jeunes salariés « sont plus stressés, ils vivent une pression qui n'est pas de leur âge. Certaines études démontrent même une hausse de consommation de substances — drogue, café, médicaments — pour rester éveillé.

Et les notes dans tout cela? «C'est, bien sûr, ce qui souffre le plus», dit Mme Dumont.

«Plus les jeunes sont impliqués sur le marché du travail, et plus leurs aspirations baissent», déplore Claude Gariépy, qui rencontre tous les finissants du secondaire dans son bureau d'orienteur.

Dans ces conditions, faudrait-il limiter le travail des jeunes, à 15 heures, par exemple? «La question revient souvent sur le tapis, mais je crois que non, dit Mme Dumont. L'équation travail plus école n'égale pas nécessairement décrochage.»

Un jeune est deux fois et demie plus susceptible de décrocher s'il travaille plus de 30 heures. Mais dans certains cas, le boulot est même salutaire. Statistique Canada révèle que les jeunes les plus persévérants sont ceux qui travaillent un nombre d'heures modéré.

"Lorsqu'une société fait faillite, les travailleurs et non les banques devraient être la première priorité"

2005-03-13T07:38:00.000-08:00

Le NPD tente de faire adopter une modification à la loi sur la faillite qui assurerait que « les pensions, les avantages sociaux, les paies de vacances, les indemnités de départ et même les salaires pour le travail déjà accompli » obtiennent un rang prioritaire lors de la faillite d’une entreprise.

C’est une mesure pour éviter les déconfitures à la ENRON et la répétition du drame que des centaines d’employés de Jetsgo vont vivre dans les prochains jours. Si vous appuyez cette mesure, vous pouvez ajouter votre nom à la liste d’appui que compile présentement le NPD – voir plus bas.
----------------------------------------------------------------------------------------
À la défense des pensions et des bénéfices sociaux des Canadiens

« Lorsqu'une société fait faillite - les travailleurs, non
pas les banques, devraient être la première priorité. »
Jack Layton, chef du NPD du Canada

Le NPD fait fonctionner ce Parlement minoritaire en allant à la défense des pensions des travailleurs.

Chaque année, beaucoup trop de Canadiens voient leurs pensions réduites ou perdues complètement parce les sociétés repaient les créanciers après avoir fait faillite - et les travailleurs se retrouvent en dernière place.
Sous les lois actuelles, on paie les impôts, les prêteurs et les fournisseurs d'une société avant que les employés puissent recevoir leurs pensions, les avantages sociaux, les paies de vacances, les indemnités de départ et même les salaires pour le travail déjà accompli.

Ceci n'est pas juste et doit changer.

Le « Projet de loi Travailleurs d'abord » (C-281) du NPD mettra les pensions et les avantages des travailleurs comme première priorité pour toute société qui fait faillite.

Le débat sur le projet de loi déposé par le député néo-démocrate Pat Martin (Winnipeg Centre), a commencé le 3 décembre et reprendra en février. Le NPD a l'intention de trouver des appuis au cours des deux mois à venir afin que ce projet de loi puisse devenir loi.

Et vous pouvez aider.

Ajoutez votre nom à la Liste d'appuis et si vous avez une histoire à raconter portant sur des revenus, des avantages sociaux ou des pensions réduites à cause d'une faillite, nous voulons l'entendre.

Liste d'appuis et témoignages

Vous pouvez ajouter votre nom, votre emplacement et des commentaires personnels à la Liste d'appui pour le projet de loi Travailleurs d'abord en remplissant et soumettant le TRÈS bref formulaire reproduit à http://douglas.ndp.ca/pensions/fr/ .

Communiqué: Déclaration commune à la suite de l'intervention policière demandée par l'UQAM

2005-03-11T20:42:00.000-08:00

COMMUNIQUÉ

du Syndicat des professeurs et professeures de l'UQAM (SPUQ)
du Syndicat des chargées et chargés de cours de l'UQAM (SCCUQ)
du Syndicat des employées et employés de l'UQAM (SEUQAM)
du Syndicat des étudiant-e-s employé-e-s de l'UQAM (SÉtuE)
_________________________________________________________

À TOUTES LES PROFESSEURES
À TOUS LES PROFESSEURS

Déclaration commune
à la suite de l'intervention policière
demandée par l'UQAM

Hier, jeudi 10 mars, des étudiantes et étudiants de l'UQAM avaient décidé
d'une occupation pacifique du pavillon Hubert-Aquin, dans le cadre des
actions en cours depuis le début de la grève votée par nombre d'associations
étudiantes à travers le Québec.

Sur la base de nos observations et des informations fournies par nos membres
tout au long de la journée, il est exact que l'accès aux différents locaux
et services du pavillon Hubert-Aquin a été perturbé.

Mais perturbation ne rime pas avec violence et intimidation, qui sont les
termes que l'UQAM utilise aujourd'hui avec démesure pour justifier les
évènements survenus au cours de la nuit de jeudi à vendredi.

Nous tenons à dénoncer, conjointement et solidairement, l'intervention
policière injustifiée qui a conduit à l'arrestation et à la séquestration en
nos murs de plus d'une quarantaine de personnes.

Nous réitérons notre appui aux revendications étudiantes légitimes, et nous
demandons à la direction de l'UQAM de renouer le dialogue afin de maintenir
les échanges et les discussions dans un climat d'ouverture et de
reconnaissance des enjeux.

Montréal, le 11 mars 2005

Pour des nouvelles concernant la grève à l'UQAM

2005-03-11T17:36:00.000-08:00

Nouvelles Pan-Uqam de l" "UQAM en grève"